Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14094/11 по делу N А40-56183/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-56183/11-97-490

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Чернышев А.В. по дов. от 27.10.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 17.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

к ООО "ТД "ОТИС" (ОГРН 1027713004131)

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лица: ЗАО "Атлант-М Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОТИС" (далее - ООО "ТД "ОТИС", собственник, лизингополучатель или ответчик) об обращении взыскания на имущество (автомобиль Рено Премиум 320DCI), заложенное Закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг" или лизингодатель) по договору залога N Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007 в обеспечение исполнения обязательств перед банком по возврату кредита, право собственности на которое перешло к ответчику, ссылаясь на неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, определена на основании экспертного заключения начальная продажная стоимость имущества в размере 1 200 000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

Судами были установлены обстоятельства неисполнения третьим лицом, предоставившим в обеспечение своих обязательств предмет залога, обязательств по возврату кредита, а также рассмотрены и отклонены возражения третьего лица о добросовестности приобретения имущества ответчиком как лизингополучателем, выполнившим свои обязательства перед лизингодателем (третьим лицом) по уплате лизинговых платежей и выкупу имущества, поскольку суды установили, что об обстоятельствах залога предмета лизинга ответчику было известно.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для применения к спорным отношениям сторон пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку ответчик является добросовестным приобретателем предмета залога, а залог прекратился с момента принятия решения по иску лизингополучателя о признании права собственности на предмет лизинга за ООО "ТД "ОТИС", просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу третьего лица указано на несостоятельность ее доводов, неоднократно проверенных судами первой и апелляционной инстанции и не подтвержденных материалами дела.

Письменного отзыва ответчика не поступало.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, а также ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждены, судами установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства неисполнения третьим лицом обязательств по возврату истцу кредита по договору от 19.03.2007 N Р/00/07/0429, в обеспечение которых между истцом и третьим лицом был заключен договор залога от 19.03.2007 N Р/00/07/0429/ДЗ/01 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2007) движимого имущества - автомобиля Рено Премиум DСI.

Также материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что указанное движимое имущество приобреталось третьим лицом за счет предоставленных истцом кредитных средств в целях передачи автомобиля по договору лизинга лизингополучателю, в связи с чем в пункте 1.7 договора залога было указано, что предмет залога находится у лизингополучателя.

Аналогичное указание на то, что лизингополучатель проинформирован о том, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком, содержится в пункте 3.5 Общих условий финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-289/05-7, заключенного между третьим лицом и ответчиком 16.05.2007.

На момент заключения договора залога и последующих дополнений к нему именно третье лицо являлось собственником движимого имущества и обладало всеми правами по передаче принадлежащего ему и впоследствии обремененному правами лизингополучателя имущества в залог истцу. Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что последующий (в сентябре 2010) переход права собственности на заложенное имущество к ответчику на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-42690/10-64-358 не влияет на право истца обратить взыскание на заложенное в его пользу имущество, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Отклоняя аналогичные доводам кассационной жалобы доводы третьего лица о необходимости применения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, установив вышеназванные обстоятельства, а также проверив факт нахождения паспорта транспортного средства именно у истца, пришли к выводу об отсутствии оснований считать ответчика добросовестным приобретателем движимого имущества, обремененного залогом в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом судам рекомендовано оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции с учетом указаний суда надзорной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, оценка которых исключила вывод о возможности применения положений о добросовестном приобретателе движимого имущества, в том числе: четкое указание в договоре лизинга о возможности передачи имущества в залог банку в счет обеспечения кредитных обязательств лизингодателя; при рассмотрении дела N А40-42690/10-64-358, материалы которого исследовались судом первой инстанции, было установлено, что паспорт транспортного средства не передавался лизингополучателю.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик в случае проявления надлежащей осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно и предусмотрительно, должен был знать о том, что предмет лизинга был обременен залогом, и что не имеется правовых оснований для применения положений статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно применены положения статей 209, 353 и 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны правильные выводы на основании статей 18 и 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о соответствии договора лизинга, содержащего условия об обременении предмета лизинга залогом, действующему законодательству.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным отметить, что именно неисполнение третьим лицом обязательств перед истцом по кредитному договору, обеспеченным залогом спорного имущества, которые должны были исполняться в том числе за счет полученных от лизингополучателя лизинговых платежей, привело к нарушению прав лизингополучателя, в связи с чем ответчик вправе требовать от лизингодателя возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы третьего лица у судебной коллегии инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Атлант-М Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А40-56183/11-97-490 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова