Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14814/11 по делу N А40-67463/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-67463/11-20-288

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Панов Е.А. - доверенность N 05-10/03143 от 30 января 2012 года,

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Фарм-Синтез" (ОГРН 10377390009406)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фарм-Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 10.03.2011 N 553/36 и N 5405/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 10.03.2011 N 5405/35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для повторного рассмотрения вышеуказанного ходатайства заявителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией вынесены решения от 10.03.2011 N 553/36 и N 5405/35 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании решения инспекции от 10.03.2011 N 5405/35 с общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 791 429,66 руб.

Обществу выставлено требование от 14.06.2011 N 7997 о взыскании с общества доначисленной недоимки по решению инспекции от 10.03.2011 N 5405/35.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что общество не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения следует, что взысканию с общества подлежит сумма в размере 22 791 429,66 руб.

Обществу выставлено требование от 14.06.2011 N 7997 о взыскании с общества доначисленной недоимки по решению инспекции от 10.03.2011 N 5405/35.

В случае взыскания по требованию инспекции доначисленной обществу недоимки, деятельность общества будет остановлена, что в дальнейшем приведет к нарушению исполнения обязательств перед контрагентами и работниками общества (штатная численность составляет 204 единицы, фонд оплаты труда за июль 2011 года составляет 15 407 067 руб.). Из бухгалтерской справки общества, в которой содержится расшифровка сумм текущих обязательств общества по состоянию на июль 2011 года установлено, что общая сумма предполагаемого платежа перед контрагентами по договорам составляет 108 169 585 руб., платежи в бюджет за июль 2011 года составят 3 600 000 руб.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Общество в качестве встречного обеспечения представило договор поручительства с ООО "Бо-Фарм" от 04.07.2011 г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед инспекцией отвечать за исполнение должником его обязательства по погашению задолженности по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2011 в соответствии с требованием N 7997. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником в том же объеме, что и должник, но не более, чем 23 000 000 руб. Поручительство предоставлено на срок, необходимый для рассмотрения дела N А40-67463/11-20-288 с учетом возможности обжалования судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

Кроме того, инспекция не представила доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А40-67463/11-20-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина