Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14291/11 по делу N А40-141458/2010

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-141458/10-127-841

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бесфамильный А.Е. - дов. от 16.01.2012,

от ответчика Никитина О.В. - дов. от 27.10.2011 N 06-12/51, Аверьянова А.С. - дов. от 31.03.2011 N 06-12/25,

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 1

на решение от 02.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Нагорной А.Н.,

на постановление от 28.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "УКС Басманного р-на"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 1

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление капитального строительства Басманного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве N 05-04/02/09пр от 04.02.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением от 02.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве N 05-04/02/09пр от 04.02.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик ссылается на то, что Обществом документально не подтверждены налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации, в связи с непредставлением первичных документов по требованию налогового органа.

В связи с этим ответчик считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекцией не истребованы документы у Общества о подтверждении права применения налоговых вычетов, не обоснован.

Инспекцией представлены копия требования от 17.09.2009 N 21-09/45784/1 о предоставлении документов и реестр с отметкой органа связи от 22.09.2009 (т. 1 л.д. 52-54) о направлении корреспонденции в адрес заявителя по адресу: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1, уведомление N 13/4 от 16.12.2009 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на рассмотрение материалов налоговой проверки 02.02.2010 в 11 час.00 мин., реестр заказных писем от 22.12.2009 (т. 1 л.д. 55-56), которым согласно пояснениям Инспекции заявителю направлены акт проверки и уведомление о результатах рассмотрения материалов проверки; а также квитанция от 22.09.2009 и реестр заказных писем от 19.03.2010, которыми заявителю направлено оспариваемое решение.

Между тем, налоговым органом не представлены уведомления о вручении или конверты с корреспонденцией и отметкой органа связи о причинах ее невручения.

Судами установлено, что Инспекцией не было принято достаточных мер к вручению/направлению заявителю требования о представлении документов, акта проверки и уведомления о ее рассмотрении, факт невозможности извещения заявителя о проводимой камеральной проверке и необходимости представления документов по вычетам не доказан.

Согласно п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Порядок вручения (направления) требования о представлении документов данной статьей не предусмотрен, в связи с чем по аналогии подлежат применению положения ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные в отношении порядка вручения (направления) акта проверки.

Пункт 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Налоговым органом не доказано соблюдение положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налоговый орган вручить налогоплательщику требование о представлении документов.

Кроме того, судами установлено, что в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 указан телефон заявителя 267-53-37, Общество получает корреспонденцию по адресу места регистрации, что подтверждено его перепиской, представленной в материалы дела.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к извещению заявителя о проводимой проверке.

Судами установлено, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки, налоговым органом не обеспечена возможность представления возражений на акт и дополнительных доказательств; Инспекцией не представлены оригиналы документов о направлении акта и извещения, а также возвращенного органом связи конверта с актом и уведомлением.

Таким образом, налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 и рассмотрения ее материалов.

Довод о том, что запрашиваемые документы Инспекцией представлены не были, отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами установлено, что налоговым органом не доказано соблюдение положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налоговый орган вручить налогоплательщику требование о представлении документов.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Налогоплательщиком заявлены требования в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве N 05-04/02/09пр от 04.02.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно установлено не соблюдение налоговым органом положений ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 июня 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141458/10-127-841 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова