Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-983/12 по делу N А40-169082/2009

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-169082/09-51-1214

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Агаджаняна Самвела Ясабековича

на решение от 12 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

по (иску) заявлению ООО "Мир молока НН"

о взыскании задолженности и неустойки

к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Самвелу Ясабековичу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агаджанян Самвел Ясабекович (далее - заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что ее следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июня 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 ноября 2010 года) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции заявитель не обращался.

С кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года заявитель, согласно штампу на конверте, обратился 16 января 2012 года, то есть в период действия новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе неверно указано наименование арбитражного суда, в который подается кассационная ж