Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14576/11 по делу N А41-11731/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А41-11731/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО Пересвет - Бастрыкина О.В. - доверенность от 16 мая 2011 года, Колосова О.В. генеральный директор; Колосов С.А., доверенность от 16 мая 2011 года,

от заинтересованного лица Администрация муниципального образования Городской округ Джержинский Московской области - Шилова А.П., доверенность от 11 января 2012 года N 5-АГ/12; Алешин А.В. доверенность от 24 января 2012 года N 112-АГ/12,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Пересвет"

на постановление от 24 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по заявлению ООО Пересвет (ОГРН 1045010951545)о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский об отказе в выдаче разрешения на строительство.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее по тексту - ООО Пересвет, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (далее - администрация) N 35-АГ/11 от 18 января 2011 года об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал администрацию выдать ООО "Пересвет" разрешение на строительство. При этом суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку обществом представлены все необходимые документы для его получения, в том числе градостроительный план земельного участка. Представленный же обществом градостроительный план не утвержден администрацией в нарушение статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Постановлением Десятого апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд администрация пришел к выводу об обоснованности отказа ООО "Пересвет" в выдаче разрешения на строительство, поскольку выдача разрешения на строительство в отсутствие в составе приложенных к заявлению документов утвержденного надлежащим образом градостроительного плана земельного участка, недопустима в силу требований ГрК РФ.

ООО "Пересвет", не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а именно статья 41, часть 1 статьи 42, часть 2 статьи 43, статья 51 ГрК РФ Предоставленный ООО "ПЕРЕСВЕТ" под строительство торгового ряда земельный участок площадью 500 кв.м. был к 2009 году полностью сформирован и поставлен на кадастровый учет, его границы были определены в результате межевания, определен вид разрешенного использования указанного земельного участка, земельный участок соответствует зонированию территории, предусмотренному генпланом г. Дзержинского (градостроительная проработка земельного участка). ООО "Пересвет" является арендатором земельного участка. По мнению заявителя кассационной жалобы, проводить процедуру публичных слушаний с утверждением проекта планировки территории - земельного участка под размещение торгового ряда, когда он уже сформирован именно под размещение торгового ряда, противоречит положениям ГрК РФ и не имеет юридического значения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением администрации города Дзержинского, изложенном в письме от 18 января 2011 года N 35-АГ/11 ООО "Пересвет" отказано в согласовании проектной документации торгового ряда по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинская (рядом с автобусной остановкой "Лесопарк"), разработанной на основе отклоненного проекта планировки территории (постановление Администрации города от 1 сентября 2010 года N 202-ПГА). В связи, с чем отказано в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения не строительство нарушает права и охраняемые законом интересы, не соответствует закону ООО "Пересвет" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив статьи 46, 51 ГрК РФ, пришел к правильному выводу о соответствии отказа в выдаче разрешения на строительство закону отсутствии оснований для признания его недействительным и соответственно необоснованности требований об обязании выдать разрешение на строительство.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Разрешение на строительство в силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ градостроительный план входит в перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Отсутствие утвержденного в установленном законом порядке градостроительного плана служит одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Выводы апелляционного суда об обоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия необходимых для его получения документов, а именно: проекта планировки территории торгового ряда, который отклонен по результатам публичных слушаний; утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительный план земельного участка, основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Разработанный ООО "Пересвет" и предоставленный 19 ноября 2010 года в отдел архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования "Городской округ Дзержинский" проект градостроительного плана земельного участка не утвержден администрацией в связи с тем, что чертежом градостроительного плана предусматриваются места допустимой застройки на всей территории земельного участка, в том числе и охранной зоны канализации шириной 6 м, что является нарушением требований пункта 12.35 Свода Правил СП 42.13330.2011, поскольку расстояние от канализации до строения должно быть не менее 3 м. В проекте градостроительного плана не выполнено требование пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, которым запрещено размещение объектов торгового назначения в пределах придомовой территории жилых домов, - расстояние между зданием проектируемого торгового ряда и фасадами домов не превышает 15-17 м, здание торгового ряда встраивается в откос, т.е. со стороны проезжей части улицы будет виден один этаж, а со стороны жилых домов - два этажа общей высотой 6-7 м. Ввиду истечения срока действия технических условий N 427 от 31 мая 2005 г. Запроектированное здание выходит за границы отведенного земельного участка и высотные параметры здания (со стороны жилых домов) превышают предельно допустимые 3,5 м, установленные в разделе 3 градостроительного плана. Кадастровый план земельного участка, градостроительный план земельного участка и рабочий проект не соответствуют друг другу, поскольку в результате совмещения генерального плана торгового ряда (раздел Рабочего проекта) с границами земельного участка КН 50:64:0020110:20 границы предполагаемого к строительству торгового ряда значительно выходят за пределы границ предоставленного земельного участка.

Как справедливо указано апелляционным судом, законность и обоснованность действий администрации по отказу в утверждении градостроительного плана не является предметом спора по настоящему делу и не могут быть проверены в рамках спора об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство. Соответственно суд первой инстанции, делая вывод о том, что представленный обществом градостроительный план не утвержден администрацией в нарушение статьи 46 ГрК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество с заявлением о разработке градостроительного плана земельного участка в администрацию не обращалось. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что порядок применения частей 1-16 статьи 46 ГрК РФ основан на неправильном применении указанной нормы.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, проект планировки территории торгового ряда ООО "Пересвет" отклонен постановлением администрацией города Дзержинского издано 01 сентября 2010 года N 202-ПГА, по результатам публичных слушаний, как противоречащий общественным интересам жителей трех близлежащих домов.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО "Пересвет" требований градостроительного законодательства и представлении всех необходимых в целях получения разрешения на строительство документов, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и сделан на основании неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения. В представленном ООО "Пересвет" комплекте документов отсутствовал утвержденный градостроительный план земельного участка.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проведение процедуры публичных слушаний с утверждением проекта планировки территории - земельного участка под размещение торгового ряда, когда он уже сформирован именно под размещение торгового ряда, противоречит положениям ГрК РФ и не имеет юридического значения. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены на основании правильного применения подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В силу вышеуказанной нормы предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана. Форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 840. Инструкция о порядке ее заполнения утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 года N 93, опубликована и с 27 ноября 2006 года начала действовать.

На момент обращения ООО "Пересвет" 30 ноября 2010 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство, утверждена Форма градостроительного плана земельного участка, введена в действие Инструкция о порядке ее заполнения и утверждения, в том числе на территории г. Дзержинский Московской области.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда об обоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с несоблюдением ООО "Пересвет" требований части 7 статьи 51 ГрК РФ о представлении необходимого комплекта документов в целях получения разрешения на строительство, что в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А41-11731/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пересвет" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец