|
1 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-33623/11-101-183
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Болдырев К.С. - доверенность б/н от 05.12.2011.,
от ответчика: Бубнов М.Ю. - доверенность N 66 от 30.12.2011.,
рассмотрев 25 января 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс"
на решение от 10 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Спаховой Н.М.,
на постановление от 09 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ОГРН: 1057746432501)
к закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика" (Москва,, ОГРН: 1057746893137)
о взыскании 2 223 568 руб. 69 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" (далее - ответчик) 1 412 541 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в решении не было указано не только на основания, по которым суд решил уменьшить сумму взыскиваемых денежных средств, но также не указано - из чего суд исходил при уменьшении суммы взыскиваемых денежных средств. При этом суд уменьшил не ставку процентов, взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а именно размер взыскиваемой суммы, что является недопустимым.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2009 по делу N А40-88460/08-156-734 с ЗАО "Единая служба заказчика" (ранее ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп") в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 497 458 руб. 37 коп., неустойка в сумме 174 182 руб. 05 коп. и судебные расходы в размере 88 259 руб. 69 коп.
Решение суда от 22.05.2009 исполнено ответчиком 15.10.2010, что установлено в рамках дела N А40-29866/10-101-111.
Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 412 541 руб. 83 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ЗАО "Единая служба заказчика" в пользу ООО "Стройкласс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 000 руб. При этом суды исходили из правомерности и обоснованности заявленного требования, а также из наличия оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежно
