Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-278/12 по делу N А40-36384/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-36384/11-73-194

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Худяков В.В., дов. от 08.12.11 N К-11/12/08-88,

Реваденко Д.Ю., дов. от 23.01.12 N К-12/01/23-07,

от ответчика не явился, извещён,

рассмотрев 02.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Амурский кабельный завод", ответчика

на определение от 08.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

к ОАО Амурский кабельный завод"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 частично удовлетворён иск закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз", ОГРН 1022301628524, (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод", ОГРН 1102723001798, (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 11 730 83 1рублей 35 копеек и неустойки в размере 586 541 рублей 56 копеек.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 319 023 рублей 14 копеек, пени в размере 115 911 рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, настаивая на его отмене и оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик обратился в апелляционную инстанцию за пределами срока апелляционного обжалования с апелляционной жалобой, одновременно с которой представил заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя пропуск срока поздним получением обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.12.2011.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судом рассмотрено не было.

В судебном заседании 01.12.11 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, настаивал на прекращении производства по жалобе в связи с ее подачей ответчиком по истечении срока, установленного АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.11 производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на пункты 12 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, исходя из того, что податель жалобы имел достаточно времени на подачу жалобы, начиная с даты получения судебного акта и до даты истечения срока на его обжалование. Кроме того, суд сослался на размещение обжалуемого судебного акта на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации и надлежащее уведомление ответчика о датах предварительного и основного судебных заседаний.

Открытое акционерное общество "Амурский кабельный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, просит судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, что судом подлежит проверке соразмерность просрочки заявителя и просрочки суда при направлении копии судебного акта, а также проверяется факт надлежащего извещения заявителя о заседании суда первой инстанции.

Правильно применив вышеназванные нормы процессуального права и названные разъяснения суда надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом его копии или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что такая причина, как позднее получение копии обжалуемого судебного акта, не может быть признана судом уважительной для восстановления процессуального срока для обжалования.

При этом суд принял во внимание, что обжалуемый судебный акт был получен ответчиком 16.09.2011, в то время как срок для его обжалования истекал только 26.09.2011, и сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции была правильно отмечена недопустимость произвольного подхода к законно установленным процессуальным последствиям пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом норм части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым риск не совершения участниками процесса необходимых процессуальных действий лежит на лице, не совершившем таких действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вопрос об отсутствии уважительных причин для восстановления срока апелляционной инстанции был разрешен судом апелляционной инстанции по существу правильно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства и сложившейся судебной практикой.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем проверка довода заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры принятия апелляционной жалобы к производству показала следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции указанная процедура назначения апелляционной жалобы к рассмотрению (до проверки обоснованности ходатайства о восстановлении срока) была нарушена, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству не было указано на восстановление срока апелляционного обжалования, хотя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было оформлено заявителем отдельным документом.

Однако, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и судом не установлено уважительных причин его пропуска, то суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, прекращая производство по жалобе, действовал в рамках правомочий, и принятый им судебный акт не подлежит отмене, несмотря на вышеизложенные факты.

В то же время, так как факт пропуска срока апелляционного обжалования не мог не быть установлен в момент принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, необоснованное отложение рассмотрения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования привело в данном случае к чрезмерному увеличению пропуска заявителем срока кассационного обжалования по независящим от него причинам.

Данное обстоятельство было принято судом кассационной инстанции во внимание при удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока кассационного обжалования на решение суда первой инстанции, но не служит основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А40-36384/11-73-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Амурский кабельный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина