Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-2991/11 по делу N А40-103106/2010

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-103106/10-136-266

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Юрченко В.Н. - дов. от 24.01.2011,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НАИС"

на определение от 24.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "НАИС"

о вз. 15436 р.26 к. задолженности, 17485 р.07 к. процентов

к ООО "ТПП Посейдон"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТПП Посейдон" о взыскании задолженности в размере 15 436 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 485 руб. 07 коп.

Решением от 04.03.2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "НАИС" подало апелляционную жалобу.

Определением от 24.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также отметила, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, при этом в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, причины пропуска срока заявителем суд уважительными не признал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НАИС", в которой Общество не согласилось с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК РФ, посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Указанный ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод об отсутствии на руках обжалуемого судебного акта и то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа, а затем непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, обоснованно не принят апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Судами установлено, что 28.02.2011 представитель истца присутствовал в судебном заседании при принятии обжалуемого судебного акта.

29 марта 2011 г. суд кассационной инстанции определением по настоящему делу возвратил истцу кассационную жалобу на решение суда по основаниям пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2011 года суд апелляционной инстанции определением по настоящему делу возвратил истцу апелляционную жалобу на решение суда, поскольку истцом нарушен порядок подачи жалобы, предусмотренный пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение апелляционного суда о возврате жалобы от 21.04.2011 г. было получено представителем истца 27 апреля 2011 года, однако жалоба подана по истечении нескольких месяцев, только в конце августа 2011 года.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Заявленное в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, со ссылкой на то, что срок был пропущен по причине болезни представителя ООО "НАИС", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден документально. При этом ООО "НАИС", являясь юридическим лицом, было вправе предоставить полномочия на ведение данного дела другому представителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 октября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103106/10-136-266 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НАИС" без удовлетворения.

Отклонить ходатайство ООО "НАИС" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 г.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков