Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-13718/11 по делу N А41-14465/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А41-14465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - С.В.Мазилкин, доверенность от 10 октября 2011 года, паспорт

от ответчика - С.А.Тонких, доверенность от 25 апреля 2011 года, паспорт

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссовер-К"

на решение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 27 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссовер-К" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН: 1027601306347)

к закрытому акционерному обществу "УКС-Восток" (Москва, ОГРН: 1027739192128)

о признании договора от 20.10.2008 N УКС-294 незаключенным и взыскании задолженности в размере 4 315 027 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 486 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27 июля 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эссовер-К" (подрядчик), с ответчика - закрытого акционерного общества "УКС-Восток" (заказчик) в пользу истца взыскано 4 315 027 рублей., составляющих стоимость выполненного в соответствии с договором от 20 октября 2008 года N УКС-294 комплекса работ по строительству распределительных кабельных линий напряжением 10 кВ, а также 1 529 486 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по такому существенному условию как срок выполнения. Суд применил положения статей 432, 190, 431, 702, 78 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в спорном договоре подряда стороны указали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 27 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд применил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение в неизменной части и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неправильное применение норм процессуального права. Как указывает истец, поскольку договором претензионный порядок должным образом не установлен, условие о форме претензии отсутствует, следовательно, договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Истец также утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик устно подтверждал получение претензии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты в силе. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по вышеназванному договору подряда, где предусмотрен порядок досудебного урегулирования споров, возникающих при исполнении договора. Данный порядок истцом не соблюден. Суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии от 29 октября 2010 года, не представил. Как правильно указал суд, представленное истцом почтовое уведомление не может являться относимым и допустимым доказательством направления претензии, поскольку невозможно установить, что этими документами оформлено заказное письмо, содержащее именно претензию от 29 октября 2010 года. На почтовом уведомлении отсутствует номер почтового отправления.

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты, и относительно порядка досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области в неизмененной части и постановление от 27 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14465/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов