Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-3280/08 по делу N А41К-13664/2007

С изменениями и дополнениями от:

25 сентября 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5944/12 настоящее постановление в части применения последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка, отменено

город Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А41-К-13664/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: заместителя военного прокурора Западного военного округа - Скляров В.В. по дов. от 05.04.11; Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Соколова С.Ю. по дов. от 06.10.11 N 207/431д;

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено, ООО "ИРОН Интернешнл" - неявка, извещено, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено,

от третьих лиц: ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" - неявка, извещено, ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" - неявка, извещено, ООО "Элиотпромстрой XXI" - неявка, извещено, ООО "АМТ БАНК" - Лазько А.А. по дов. от 27.10.11 N 77 АА 3644426, выданной в порядке передоверия по дов. 77 АА 3644056 от 13.10.11, Рыбачек О.Ф. по дов. от 26.10.11 выданной в порядке передоверия по дов. 77 АА 3644056 от 13.10.11, ООО "ИжБытХим" - Имедашвили А.Ю. от 03.10.11 N 167, ЗАО "ТАНДЕР" - Поддубная Н.Б. по дов. от 12.12.11 N 2-4/526; Семенюк М.А. по дов. от 28.12.11 N 2-4/577, ООО "АВИАТЕХИНВЕСТ" - неявка, извещено, Якимова Андрея Евгеньевича - неявка, извещен, Гончаровой Ирины Валерьевны - неявка, извещена, Атрошенко Виктора Васильевича - неявка, извещен, Самсонова Григория Александровича - лично, Манукяна Севака Гагиковича - неявка, извещен, Агароняна Артура Жораевича - неявка, извещен, Суздаль Раисы Михайловны - неявка, извещена, Кесояна Мгера Андраниковича - неявка, извещен, Беликовой Галины Герасимовны - неявка, извещена,

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ТАНДЕР" и ООО "АМТ БАНК" (третьих лиц) на постановление от 27 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа, Минобороны России

к ТУ Росимущества в Московской области, ООО "ИРОН Интернешнл", Росимуществу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации", ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Элиотпромстрой XXI", ООО "АМТ БАНК", ООО "ИжБытХим", ЗАО "ТАНДЕР", ООО "АВИАТЕХИНВЕСТ", Якимов А.Е., Гончарова И.В., Атрошенко В.В., Самсонов Г.А., Манукян С.Г., Агаронян А.Ж., Суздаль Р.М., Кесоян М.А., Беликова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Минимущества по Московской области, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "ИРОН Интернешнл" о:

- признании недействительным договора N Д/04-051/365 от 28 июня 2004 года купли-продажи, заключенного на основании Распоряжения ТУ Минимущества Российской Федерации по Московской области от 07 июня 2004 года N 139, между СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "ИРОН Интернешнл" в отношении земельного участка Высших офицерских курсов "Выстрел" площадью 11 066 кв.м с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск;

- обязании ООО "ИРОН Интернешнл" возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Минобороны России, Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации, ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Элиотпромстрой XXI".

Определением от 24 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (делу присвоен номер А41-К-13664/07).

Решением от 20 января 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13664/07 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением от 08 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 января 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13664/07 было оставлено без изменения.

Постановлением от 29 июня 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К-13664/07 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были приняты во внимание судебные акты по другому делу N А41-К2-18723/04. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами не исследовался вопрос о юридической значимости оспариваемого договора N Д/04-051/365 от 28 июня 2004 года купли-продажи земельного участка при признании недействительными Распоряжения ТУ Минимущества Российской Федерации по Московской области от 07 июня 2004 года N 139 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО "ИРОН интернешнл" и Постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 26 апреля 2004 года N 1661, составляющих правовую основу данного договора. Помимо этого, суд отметил, что судами не дана надлежащая правовая оценка условиям п. 2 раздела IV Плана продажи имущества - не завершенное строительством здание гарнизонного Дома офицеров на 800 чел. (шифр 250/143), расположенное по адресу: Московская область город Солнечногорск (курсы "Выстрел"), утвержденного Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 08 октября 2003 года N 5354-р.

При новом рассмотрении дела, определением от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области была произведена замена ненадлежащего истца - Росимущества на надлежащего - Минобороны России. Кроме того, суд произвол замену ненадлежащего ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на надлежащего - Росимущество. Помимо этого, суд произвел замену в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГОУ ВПО "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" на его правопреемника - ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации". Суд также исключил Минобороны России из числа третьих лиц.

Решением от 15 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 23 мая 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-К-13664/07 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "АМТ БАНК".

Определениями от 26 июля 2011 года, от 18 августа 2011 года, от 27 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, были привлечены ЗАО "ТАНДЕР", ООО "ИжБытХим", ООО "АВИАТЕХИНВЕСТ", Якимов А.Е., Гончарова И.В., Атрошенко В.В., Самсонов Г.А., Манукян С.Г., Агаронян А.Ж., Суздаль Р.М., Кесоян М.А., Беликова Г.Г.

Определением от 27 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена истца - заместителя военного прокурора Московского военного округа на его правопреемника - заместителя военного прокурора Западного военного округа.

Постановлением от 27 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу N 41-К-13664/07 было отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 28 июня 2004 года N Д/04-051/365 земельного участка площадью 11 066 кв.м с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск. Помимо этого, суд обязал ООО "ИРОН Интернешнл" возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации указанный земельный участок и обязал Росимущество возвратить ООО "ИРОН Интернешнл" денежные средства, уплаченные по указанному договору.

По делу N А41-К-13664/07 поступило две кассационные жалобы от третьих лиц - ЗАО "ТАНДЕР" и ООО "АМТ БАНК".

ЗАО "ТАНДЕР" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО "АМТ БАНК" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб третьи лица указывают на то, что, по их мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчики - ТУ Росимущества в Московской области, ООО "ИРОН Интернешнл", Росимущество, третьи лица - ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации", ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Элиотпромстрой XXI", ООО "АВИАТЕХИНВЕСТ", Якимов А.Е., Гончарова И.В., Атрошенко В.В., Манукян С.Г., Агаронян А.Ж., Суздаль Р.М., Кесоян М.А., Беликова Г.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "ИжБытХим" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела "письменной позиции", поскольку такой способ возражений на кассационную жалобу как "письменная позиция" нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что "письменная позиция" не была направлена в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители третьего лица - ЗАО "ТАНДЕР" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и доводы кассационной жалобы ООО "АМТ БАНК" касающиеся реституции.

Представители третьего лица - ООО "АМТ БАНК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истцов - заместителя военного прокурора Западного военного округа и Минобороны России, третьего лица - ООО "ИжБытХим" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Третье лицо - Самсонов Г.А. вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Самсонова Г.А., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ООО "ИРОН Интернешнл" (покупатель) 28 июня 2004 года на основании Распоряжения ТУ Минимущества Российской Федерации по Московской области от 07 июня 2004 года N 139 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО "ИРОН интернешнл" заключен договор купли-продажи N Д/04-051/365 земельного участка в соответствии с проектом границ, утвержденным Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 26 апреля 2004 года N 1661 из земель поселений, с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, находящийся по адресу; Московская область, город Солнечногорск, ВОК "Выстрел", общей площадью 11 066 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А41-К2-18723/04 (по иску заместителя военного прокурора Московского военного округа в защиту государственных и общественных интересов и интересов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными постановления главы администрации Солнечногорского района N 1661 от 26 апреля 2004 года, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 11 066 кв.м. с разрешенным видом использования - под строительство многоэтажного жилого дома и распоряжения ТУ Минимущества России по Московской области от 07 июня 2004 года N 139), оставленным без изменения постановлением от 20 ноября 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом суд установил, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и относится к категориям земель обороны. Помимо этого, суд отметил, что в соответствии с положениями действующего законодательства районные администрации наделены полномочиями по распоряжению землями, находящимися в муниципальной собственности. В частности, они вправе предоставлять в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и сдавать в аренду, изымать земельные участки из всех земель в границах района. Вместе с тем, как указал суд, при осуществлении полномочий местная администрация обязана соблюдать требования закона, защищаемые законом права и законные интересы граждан и организаций, в том числе предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Определением от 16 апреля 2007 года Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 874/04 было отказано в передаче дела N А41-К2-18723/04 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что спорный земельный участок в установленном порядке у академии не изымался, его целевое назначение не изменялось, а, следовательно, он относится к землям обороны и является федеральной собственностью.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А41-К2-18723/04 Арбитражного суда города Москвы, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установил, что Распоряжение ТУ Минимущества Российской Федерации по Московской области от 07 июня 2004 года N 139, на основании которого заключался спорный договор купли-продажи земельного участка от 28 июня 2004 года N Д/04-051/365, было признано недействительным в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы (ООО "АМТ БАНК") поддержанный в судебном заседании представителем третьего лица - ЗАО "ТАНДЕР" о том, что Минобороны России не являлось стороной спорной сделки (правопреемником), а в порядке реституции полученное имущество возвращается во владение стороне спорной сделке (правопреемнику) подлежит отклонению ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормативно-правовые акты (в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082) указал на то, что именно Росимущество, а не Минобороны России является надлежащим лицом, правомочным получить в порядке реституции спорный земельный участок. Суд кассационной инстанции, учитывая судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8476/10 по делу N А40-78263/09-92-491) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ссылка третьего лица - ООО "АМТ БАНК" в своей кассационной жалобе на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К-13664/07 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ТАНДЕР" и ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов