Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14185/11 по делу N А40-93249/2008

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-93249/08-159-32

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ромашина М.С., доверенность N 4-юр от 10.01.2012 г., Балкин В.С., доверенность N 10-юр от 10.01.2012 года;

от ответчиков: 1.) ООО "Управляющая компания "С&Т Финанс" - Кучин Р.О., доверенность б/н от 24.10.2011 года, Голов Е.Н., доверенность б/н от 21.09.2011 года;

от третьих лиц - ЗАО "НПО "Авиатехнолгия" - Ромашина М.С., доверенность N 5-юр от 10.01.2012 г.; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23.01.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО НПО "Авиатехнология"

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Е.В., арбитражными заседателями - Шагинян Д.С., Суботиным М.Н.

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" (ОГРН 1027739359988)

к ООО "Управляющая компания "С&Т Финанс" (ОГРН 1037789055644), МKK Onore Menegment, LTD (МКК Оноре Менеджмент, ЛТД), ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания "филиал "Московский"

о признании права собственности на ценные бумаги и истребовании их из чужого незаконного владения и взыскании 25.250 руб.,

третьи лица: ЗАО "НПО Авиатехнология" (ОГРН 1027739361077), ЗАО "Столичный депозитарий" (ОГРН 1057749675873), ЗАО "Резерв-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "С&Т Финанс", MKK Onore Menegment, Ltd (Международная коммерческая компания Оноре Менеджмент, Лтд), ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания "филиал"Московский", третьи лица: ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО "Столичный депозитарий", ЗАО "Резерв-Инвест", о признании права собственности на 2525 штук обыкновенных именных бездокументарных акций акций общества ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "С&Т Финанс" и Международной коммерческой компании Оноре Менеджмент Лимитед 2.525 штук акций, обязании регистратора внести соответствующие записи в реестр акционеров.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор купли-продажи N 52 от 05.03.2004, в соответствии с которым ЗАО НПО "Авиатехнология" передало, а ЗАО "ИК "ДИСА-Инвест" приобрело 2.520 штук обыкновенных именных акций ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", является мнимой (ничтожной) сделкой, следовательно, ЗАО "ИК "ДИСА-Инвест" не имело права отчуждать 2.525 штук спорных ценных бумаг, и в силу ст. 301 ГК РФ они должны быть возвращены истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г., в удовлетворении иска было отказано, при этом суды пришли к выводу о том, что истец не доказал свое вещное право на имущество, переход его права собственности (владения) на акции к ответчикам на незаконных основаниях, наличие имущества у ответчиков, а также отсутствие между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при принятии решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, идентичны доводам изложенным истцом ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ЗАО НПО "Авиатехнология" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО НПО "Авиатехнология" являлось акционером ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", обладавшим 5050 акций, что составляет 83,47% уставного капитала общества, и подтверждается выпиской N 3041 о состоянии лицевого счета 26.01.2004 г. Между ЗАО НПО "Авиатехнология" (продавец) и ЗАО "Инвестиционная компания "ДИСА-инвест" был заключен договор N 52 от 04.03.2004 г., предметом которого являлись акции именные бездокументарные обыкновенные в количестве 2.520 штук. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Проверяя довод истца о мнимости заключенного договора, судами было установлено, что пунктом 3.1 договора купли-продажи установлена обязанность продавца в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора осуществить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю в специализированном депозитарии ЗАО "Резерв-инвест". При этом во исполнение указанного условия договора истцом было выписано передаточное распоряжение в депозитарий ЗАО "Резерв-инвест" на 2.520 штук обыкновенных именных акций ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ". Проведение депозитарием ЗАО "Резерв-инвест" соответствующей операции по переходу права собственности на акции от истца к ЗАО "ИК "ДИСА-Инвест" подтверждается выписками о состоянии счета депо ЗАО "ИК "ДИСА-Инвест" на 30.06.2004 и 17.01.2005, в связи с чем судами был сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на 2520 акций ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ".

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления N 10/22). Причем, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, то лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 Постановления N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя положения о пропуске истцом срока исковой давности, судами был сделан правомерным вывод о том, что с учетом отсутствия доказательств того, что спорные акции выбыли из владения помимо воли истца и ему было известно об отчуждении спорных акций в момент совершения сделок в марте 2004 года, а исковое заявление предъявлено в суд в декабре 2008 года, и отсутствуют сведения, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований и признании права собственности на акции и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. и постановление от 27 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93249/08-159-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова