Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14345/11 по делу N А41-15944/2011

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А41-15944/11

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Чалбышевой И.В. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борисовой М.А. - доверенность от 30.12.2011, N 20-15/498;

от ответчика: Фарфориной Л.С. - доверенность от 07.12.2011, N 0912/10,

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" (правопреемник ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России") на решение от 30 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А, на постановление от 23 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское)

к ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" (ОГРН 1065027033719, Московская область, г. Люберцы)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 556 163 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (ГУП МО "Мособлгаз") к Федеральному государственному учреждению "13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России") о взыскании 556 163 руб. 32 коп. с НДС за оказание услуг по транспортировке газа по договорам от 30 декабря 2009 г. N ТК-7-006/10 и от 30 декабря 2009 г. N ТК-7-009/10 за период с 1 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. (т. 1, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в связи с частичной уплатой долга, уменьшил исковые требования на 502 342 руб. 50 коп. и просил взыскать с Федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" ("4 ЦНИИ Минобороны России") сумму основного долга в размере 53 730 руб. 82 коп. с учетом НДС и сумму госпошлины в размере 16 123 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 53 730 руб. 82 коп. задолженности за декабрь 2010 г., 16 123 руб. 26 коп. государственной поплины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 113-114).

Решение мотивировано тем, что между сторонами спора были заключены договоры N ТК-7-006/10 от 30 декабря 2009 г., а также N ТК-7-009/10 от 30 декабря 2009 г. на оказание услуг по транспортировке газа сроком с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2015 г., во исполнение условий которого истец оказал и сдал ответчику услуги, в подтверждение чего представил акты об объемах транспортировки газа, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно до 10 числа месяца-следующего за расчетным (п. 5.2. договора), однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел, что задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2010 года с учетом частичной оплаты составила 53 730 руб. 82 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г. по делу N А41-15944/11 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 143-151).

При этом апелляционная инстанция признала, что выводы первой инстанции о наличии и размере непогашенной задолженности являются обоснованными.

Апелляционная инстанция отклонила довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была произведена замена ответчика в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в материалы дела представлен приказ Министерства обороны Российской Федерации N 551 от 24 мая 2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" и перечень федеральных государственных учреждений, реорганизуемых в форме присоединения к ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" и определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству суд определил считать ответчиком по делу ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", в определении Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 г. об отложении судебного разбирательства стороной ответчиком является ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", поскольку в заявлении об изменении исковых требований истец также указал правильное наименование ответчика ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" и, кроме того, ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" частично оплатило сумму задолженности в размере 502 432 руб. 50 коп.

Апелляционной инстанцией отклонен в связи с необоснованностью также довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция отметила, что в решении Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года имеется опечатка в наименовании ответчика, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что данная опечатка не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2011 г. исправлены описи, допущенные в решении от 30 августа 2011 г. по делу N А41-15944/11, определено наименование ответчика по всему тексту решения читать: ФГУ "4 ГНИИ Минобороны России" (т. 1, л.д. 155).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о поданном иске и датах рассмотрения дела арбитражным судом Московской области, что судебные акты приняты в отношении ненадлежащего ответчика, то выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о вынесении решения в отношении ненадлежащего ответчика и непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика, а также о неизвещении надлежащего ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и мотивировано были ею отвергнуты.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15944/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева