Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-15005/11 по делу N А40-41916/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-41916/11-56-330

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Корчинского Э.К. (дов. от 24.06.2011)

от ответчиков:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" на решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пономаревой Т.В., на постановление от 19 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниквой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" (ОГРН: 1027739020803, место нахождения: 107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Промжилстрой-СК" (ОГРН: 1057746894765, место нахождения: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 17, стр. 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН: 1106952021736, место нахождения: 170526, Тверская обл., Калининский р-н, п. с.т. Восток, ул. Вольная, д. 3)

о взыскании денежных средств в размере 346 612,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" (ООО "Стройэкспом") о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "Промжилстрой-СК" (ЗАО "Промжилстрой-СК") и Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ООО "Абсолют") 72 500 руб., уплаченных истцом за проведение проектных работ ООО "ИФ Строй Сити" в виде предоплаты в соответствии с распоряжением ЗАО "Промжилстрой-СК" от 01 марта 2011 года, основанному на распоряжении ООО "Абсолют" от 01 марта 2011 года, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 274 112 руб. 90 коп.

Решением от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что 24 февраля 2011 года заключил договор генподряда N ГП-02/11 с ЗАО "Промжилстрой-СК" на выполнение работ по капитальному ремонту здания, по условиям которого истец является заказчиком, а ЗАО "Промжилстрой-СК" - генподрядчиком, при этом в соответствии с пунктом 2.4. генподрядчик имеет право привлекать для выполнения работы третьих лиц (субподрядчиков), и в соответствии с пунктом 2.7. информирует заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения, и предоставляет в течение 3 календарных дней копии заключенных договоров с субподрядчиками.

Истец также указал, что 25 февраля 2011 года ЗАО "Промжилстрой-СК" предоставило заказчику копию договора подряда N П-8/2011 (договор субподряда) от 24 февраля 2011 года о привлечении последним для производства работ ООО "Абсолют" в качестве субподрядчика, при этом в соответствии с пунктом 2.4. договора субподряда субподрядчик имеет право привлекать для выполнения работы третьих лиц при условии заключения трехсторонних договоров в соответствии с пунктом 1.6. настоящего договора, сторонами по которым будут являться в качестве инвестора - ЗАО "Промжилстрой-СК" (генподрядчик по настоящему договору), в качестве заказчика - ООО "Абсолют" (субподрядчик по настоящему договору), в качестве исполнителя - третье лицо.

ООО "Абсолют" привлекло в качестве разработчика проектной документации третье лицо - ООО "ИФ Строй Сити", однако в нарушение пунктов 1.6. и 2.4. договора субподряда трехсторонний договор заключен не был.

Истец также сослался на то, что им в соответствии с распоряжением ЗАО "Промжилстрой-СК" от 01 марта 2011 года (основанном, в свою очередь, на распоряжении ООО "Абсолют") перечислены денежные средства в сумме 72 500 руб. на счет ООО "ИФ Строй Сити".

Поскольку в соответствии с приложением N 3 к договору субподряда проектные работы должны были быть выполнены 14 марта 2011 года, однако каких-либо документов и результатов выполненных работ ни генподрядчиком, ни субподрядчиком заказчику не представлено, а также в связи с утратой интереса в исполнении разработки проектной документации заказчик рекомендовал генподрядчику согласиться с намерением субподрядчика расторгнуть договор подряда N П-8/2011 от 24 февраля 2011 года.

Таким образом, невыполнение субподрядчиком (ООО "Абсолют") условий договора подряда N П-8/2011 от 24.02.2011 послужило причиной невыполнения условий договора подряда N ГП-02/11 от 24.02.2011 со стороны генподрядчика.

Как указал истец, в результате неисполнения договора подряда N ГП-02/11 от 24 февраля 2011 года генподрядчиком (ЗАО "Промжилстрой-СК") заказчик (ООО "Стройэкспом") понес убытки, выразившиеся в затратах по авансовой оплате невыполненных проектных работ в сумме 72 500 руб., кроме того, убытки заказчика выразились в упущенной выгоде, которую истец мог бы получить вследствие заключения основного договора аренды капитального отремонтированного здания, что подтверждается предварительным договором N ПДА-11/10 от 23 ноября 2010 года о заключении договора аренды нежилого здания.

Истец также полагает, что в случае заключения основного договора аренды капитально отремонтированного здания в срок до 01 июня 2011 года он мог получить выгоду в размере 274 112 руб. 90 коп. (месячная арендная плата за июнь 2011 года в размере 193 125 руб. и арендная плата за период с 01 июля по 13 июля 2011 года включительно в сумме 80 987 руб. 90 коп.).

Оценив обстоятельства спора, исследовав представленные истцом доказательства, учитывая положения пункта 1 статьи 160, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что истцом денежные средства перечислены ООО "ИФ Строй Сити" при отсутствии между ними договора, первая инстанция пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 72 500 руб. с ЗАО "Промжилстрой-СК" и ООО "Абсолют" необоснованно, поскольку эти лица указанные денежные средства от истца не получали.

Поскольку требование к ООО "ИФ Строй Сити" не заявлено и истец ссылается на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает наличие между сторонами договорных отношений, первая инстанция также отметила, что требование истца не основано на нормах права.

Относительно требования о взыскании убытков первая инстанция, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недоказанности истцом факта наступления вреда.

При этом первая инстанция исходила из того, что заявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды истцом обосновываются тем, что в случае заключения основного договора аренды капитально отремонтированного здания размер арендной платы составил бы 193 125 руб. в месяц, и арендной платы за период с 01 июля по 13 июля 2011 года включительно в сумме 80 987 руб. 90 коп.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.2 предварительного договора, в котором указано, что предметом договора аренды будет являться передача в аренду нежилого здания, границы которого указаны на план-схеме земельного участка в соответствии с приложением N 1 к договору, первая инстанция пришла к выводу, что предмет договора аренды в предварительном договоре N ПДА-11/10 от 23 ноября 2010 года не определен (границы и площади сдаваемых в аренду помещений должны подтверждаться поэтажным планом, экспликацией, заверенными в бюро технической инвентаризации, а не границами земельного участка), что свидетельствуют о ничтожности предварительного договора, и, следовательно, недоказанности истцом возможности получения по нему упущенной выгоды.

Постановлением от 19 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что получатель платежа (ООО "ИФ Строй Сити") не связан и не должен быть связан с ООО "Стройэкспом"; что поскольку в платежном поручении в назначении платежа на имя ООО "ИФ Строй Сити" на сумму 72 500 руб. указано "за ООО "Абсолют", то ответственность за действия ООО "ИФ Строй Сити" должно нести ООО "Абсолют". Истец также считает, что судами не были исследованы представленные доказательства по делу, ввиду чего был сделан ошибочный вывод о невозможности идентифицировать объект аренды.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 июля 2011 года и постановления от 19 октября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41916/11-56-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха