Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-22/12 по делу N А40-60192/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-60192/11-52-484

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Королев В.В. (дов. от 10.10.2011 N 75)

от ответчика: Несмачный В.А. (дов. от 04.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ДОМ-сервис" на постановление от 11 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "Гортелеком" (ОГРН: 1025000510171, Московская область)

к ООО "Компания "ДОМ-сервис" (ОГРН: 1047796077361, Ставропольский край)

о взыскании 603 559 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гортелеком" (далее - ООО "Гортелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМ-сервис" (далее - ООО "Компания "ДОМ-сервис", ответчик) 492 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора от 12.09.2007 г. N 96-07, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 059 руб. за период с 03.09.2008 г. по 26.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 492 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 948 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно условиям договора подряда от 12.09.2007 г. N 96-07, заключенного между ООО "Гортелеком" (подрядчик) и ООО "Компания "Дом-сервис" (заказчик), приложением N 1 к нему, подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по телефонизации объекта по адресу - Москва, ЦАО, площадь Абельмановской Заставы, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (ст. 1 договора); стоимость работ и порядок оплаты определены в статье 2 договора, приложении N 1 к договору; сроки выполнения работ определены в статье 5 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были выполнены работы по договору общей стоимостью 985 000 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 492 500 руб.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 г. N 96-07/1, справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2008 г. N 96-07/1 на сумму 985 000 руб., на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика без каких-либо замечаний.

Истец 14.11.07 г. направил в адрес ответчика гарантийное письмо N 536 о том, что работы по объекту выполнены согласно проекту до колодца N 1670, в связи с отсутствием здания торгового комплекса просил оплатить договорную стоимость работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 20.09.07 г. собственнику объекта застройки подземного гаража с надземным торгово-обслуживающим комплексом по адресу: г. Москва, ЦАО, Площадь Абельмановская застава - ООО "МедИнфоТек" генеральному директору Ушакову С.Г. поступило предписание о запрете ведения работ на строительной площадке.

Ответчик 30.09.2007 г. направил истцу письмо и копию предписания о демонтаже строительной площадки.

По мнению ответчика, в октябре 2007 года наступили обстоятельства непреодолимой силы (п. 8.1 договора), а именно произошла публикация нормативного акта запрещающего характера, не зависящего от сторон, и эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлен оригинал письма ответчика от 30.09.2007 г., а также документы, подтверждающие направление данного письма в адрес истца, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что предписание Управы Таганского района г. Москвы от 20.09.2007 г. в адрес истца не направлялось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении пункта 8.1 договора - о наступлении обязательств непреодолимой силы.

Поскольку в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 г. N 96-07/1, соответствующая справка о стоимости выполненных работ на сумму 985 000 руб. с отметками полномочного представителя ответчика без каких-либо замечаний, доказательств оплаты работ в полном объеме либо направления мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты ответчиком в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно установил, что с учетом норм пункта 6.2 договора начальной датой начисления процентов является 06.11.2008 г., вследствие чего правомерно уменьшил сумму процентов до 103 948 руб. 28 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, так как не были сданы ЗмТУ "МГТС", признается несостоятельным, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ОАО "МГТС" стороной по договору не является, этот договор для него обязанностей не создает, указание в статье 1 договора на сдачу выполненных работ Замоскворецкому телефонному узлу связи ОАО "МГТС" (ЗмТУ), правовых последствий не имеет и не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося заказчиком по договору, от исполнения им договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что акт и справка от 20.10.2008 г. N 96-07/1 не являются доказательствами выполнения работ истцом, не может быть принят судом, так как ответчиком не представлено доказательств подписания данных документов неуполномоченными лицами, ходатайство о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по делу N А40-60192/11-52-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева