Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14650/11 по делу N А41-1186/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А41-1186/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области - представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны РФ - представитель не явился

Министерства обороны Российской Федерации - Корзинкин А.А., доверенность от 29.06.2011 г.

от третьего лица Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона - Гугулян А.А., уд. N 004024

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, ответчика

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 04 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области

(ИНН: 5001009848, ОГРН: 1025000512350)

к ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны РФ

(ИНН: 5001001373, ОГРН: 1035000702219)

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

третье лицо Военная прокуратура Балашихинского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны РФ, ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 536 600 рублей 11 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 293 рубля 02 копейки; выселении ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны РФ из незаконно занимаемого муниципального нежилого помещении, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3, общей площадь. 461,2 кв.м.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 395, 1102-1109 ГК РФ и мотивирован неполной оплатой арендных платежей за использование ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны РФ помещения, переданного в аренду по договору от 01.09.2003 г. N 827, не прошедшему государственную регистрацию.

Определением суда от 17.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Балашихинского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 536 600 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 98 293 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 293 рубля 20 копеек за период с января по ноябрь 2010 года. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции в части удовлетворенных требований исходили из того, что переданное в аренду помещение на срок более года, в отношении которого договор аренды не прошел государственной регистрации, фактически использовалось ответчиками, однако задолженность по платежам в полном объеме не погашена, ответчики занимают спорное помещение без законных на то оснований.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов в части удовлетворенных требований, Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в указанной части и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит довод о том, что истцом в доказательство его права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова д. 15/3, представлена выписка из реестра муниципальной собственности; однако факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе истца, как полагает заявитель, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, судом не установлено, имеется ли у истца право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не исследовался вопрос о нахождении спорного имущества у истца на праве оперативного управления.

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха является учреждением, созданным в соответствии со ст. 120 ГК РФ. Ссылаясь на п. 1 ст. 295, п. 2 ст. 299 ГК РФ, заявитель указывает, что в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. В связи с чем правом получения определенных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, и, соответственно, не имеет права и на получение доходов от него.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" в нежилом помещении по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3, а также не представлены доказательства, подтверждающие общую площадь, занимаемую ответчиком в спорный период, которая необходима для расчета суммы неосновательного обогащения.

Десятым арбитражным судом при вынесении оспариваемого постановления, не учтено, что ФГУ "Балашихииская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, о чем 5 сентября 2011 г. произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению заявителя, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. по делу N А41-1186/2011 существенно влияет на права и обязанности непривлеченного к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношении" Минобороны России.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона поддержал правовую позицию ответчика.

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области и ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны РФ, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 45 36715 5 и N 127994 45 36713, явку своих представителей в суд не обеспечили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия их представителей не обращались, письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 28.12.2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2003 между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области и ФГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть" заключен договор аренды N 827 муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3, общей площадью 461,2 кв.м., для использования в целях размещения Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2003 г.

Пунктом 3.2.5 названного договора аренды установлено, что арендатор обязан провести государственную регистрацию договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку договор аренды со сроком действия более года государственную регистрацию не прошел, суд пришел к выводу о его незаключенности.

Обратившись в суд с настоящим иском, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере неуплаченных за период фактического пользования объектом аренды с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. арендных платежей, поскольку на стороне арендатора образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 536 600 рублей.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 98 293 рубля 20 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств фактического пользования ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны РФ принадлежащим истцу имуществом, расположенным по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3, общей площадью 461,2 кв.м., для использования в целях размещения Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона и образовании на его стороне неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме в результате невнесения платы за фактическое пользование указанным имуществом, а также применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал недоказанными обстоятельства, связанными с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сослался на положения п. 2 ст. 1107, п. 2 ст. 314 ГК РФ и, установив, что претензия об уплате задолженности в сумме 2 536 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 293 рубля 20 копеек в адрес ответчиков истцом не направлялась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за спорный период, апелляционный суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 433, ст. ст. 424, 609, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из незаключенности договора аренды в ввиду отсутствия его государственной регистрации, непредставления доказательств оплаты за фактическое пользование помещением, находящимся в собственности городского округа Балашиха Московской области, посчитал правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, рассчитанной с учетом базовой ставки арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 15.12.2009 N 11/77 "О размере базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом на 2010 год".

Доказательств обратного ответчиками не представлено и выводы судов не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в решении суда в неотмененной его части и постановлении апелляционного суда.

Согласно статье 1102 Гражданской, кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, судебные инстанции посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 536 600 рублей 11 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований правомерно применили во внимание расчет истца, основанный на договоре аренды спорного нежилого помещения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ответчиков обязательства по отношению к истцу возникли из договора аренды и впоследствии в силу неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Приняв во внимание, что договор аренды N 827 от 01.09.2003 г. между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области и ФГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть" в отношении муниципального недвижимого имущества признан судом незаключенным, установив факт использования ответчиками в периоде с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г без правовых оснований в своих целях переданного на основании незаключенного договора аренды помещения, без

оплаты при этом истцу платежей, правильно определив правовую природу спорных сумм, суды пришли к правомерному выводу о взыскании спорной задолженности как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ. В данном случае ответчики, пользуясь спорным помещением без законных оснований и не внося плату за пользование этим помещением, сберегли за счет истца денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта отнесения переданного в аренду помещения к муниципальной собственности истца, факта пользования ответчиками этими помещениями являются правовой позицией стороны по настоящему делу, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия кассационной инстанции соглашается и находит правильной. Данный вывод суда основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещения, переданного ответчику 1 в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2003 г. в рамках договора аренды от 01.09.2003 N 827. Факт передачи в рамках названного договора помещения ответчику 1 документально подтвержден и не оспорен

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношении" Минобороны России при отсутствии соответствующих ходатайств не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Данный довод отражен в кассационной жалобе впервые и ранее не заявлялся.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой (в неотмененной части решения) и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов по соответствующим позициям соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда (в неизмененной его части) и постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами по вышеназванным позициям фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1186/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова