Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14928/11 по делу N А40-17416/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-17416/11-129-83

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

с ведением протокола помощником судьи Ефимуркиной А.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Трифонова А.А. (дов. от 02.11.11 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Балабин В.И. (дов. от 23.01.12 г.),

рассмотрев 06 февраля 2012 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 05 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Северсталь"

о признании недействительными решения и требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 07.07.2010 г. N 56-18-08/2/1080/118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 N 387; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 N 388.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами - поставщиками лома ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг".

Инспекция полагает, что судами двух инстанций не учтено, что документы от лица данных контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Фролова М.А. и Кувизенкова Р.М., у данных организаций и их поставщиков отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, они имеют признаки фирмы-"однодневки", налоговую отчетность не сдают либо сдают не в полном объеме.

Налоговый орган считает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности фактической поставки металлического лома заявителю указанными контрагентами, а судами не принято во внимание, что грузоотправители лома НДС в бюджет не уплачивали, применяли упрощенную систему налогообложения, пользовались льготой в соответствии с п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ. По мнению Инспекции, заявитель не проявил должную осмотрительность, не удостоверился в наличии у контрагентов лицензии на право осуществления деятельности по реализации лома черных металлов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, по результатам камеральной налоговой проверки которых налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Судами установлены обстоятельства дела, послужившие основанием для его вынесения и выставления на его основе требований об уплате налога, пени, штрафа, признано, что оспариваемые ненормативные акты нарушают НК РФ, права и интересы налогоплательщика, поскольку Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставок лома контрагентами ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", и позволяющие проследить движение товара, его транспортировку и оприходование (железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, акты о приемке материалов, документы о расчетах и платежах), а фактическое использование поставленного товара в производственной деятельности Общества подтверждается актами о списании металлолома в производство.

Судами приняты пояснения заявителя о том, что спорные контрагенты, в действительности не осуществляя самостоятельно заготовку, хранение и транспортировку металлолома, закупали металлолом у заготовителей и продавали его Обществу. При этом поставка лома осуществлялась от продавца лома по договору, заключенному ООО "Вектор" или ООО "Техпро-Торг", напрямую Обществу, минуя эти организации, что соответствует положениям ст. 509 ГК РФ, согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. ООО "Вектор" и "Техпро-Торг", как продавцы товара, принимали плату за товар от Общества, рассчитываясь с ломозаготовителями и посредниками.

По выводу судов спорные операции выполнялись контрагентами реально. Более того, Инспекцией подтверждена реальность получения налогоплательщиком спорных партий металлолома от непосредственных грузоотправителей при проведении их проверок соответствующими налоговыми органами.

Суды учли, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Довод Инспекции об отсутствии разумной деловой цели у налогоплательщика при вовлечении значительного числа организаций в процесс поставок металлического лома, отклонен судами, поскольку Инспекцией не доказано, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая Общество от фактических ломозаготовителей, является искусственной и была создана с ведома заявителя, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и Обществом.

Необходимыми условиями данной схемы являются взаимозависимость Общества и его контрагентов, их аффилированность, отсутствие реальной уплаты НДС Обществом в их пользу в составе цены товара, поскольку в противном случае конечный покупатель товара (заявитель) не получит экономической выгоды от возмещения налога из бюджета, либо же факт поступления денежных средств, уплаченных поставщику в виде НДС, обратно в Общество.

Между тем, таких доказательств налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик же при заключении договоров проверил факт создания спорных контрагентов и их государственной регистрации, ему были представлены регистрационные документы ООО "Вектор" и ООО "Техпро-Торг", в частности, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, справка из органов статистики и выписка из ЕГРЮЛ.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с п. 10 приведенного выше Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с контрагентами, поскольку указанные поставщики были привлечены к осуществлению поставок металлолома в связи с необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома в 2006 - 2007 гг.

Налоговый орган ссылается также на то, что Общество не удостоверилось в наличии у контрагентов лицензий на право осуществлять деятельность по реализации лома черных металлов.

Между тем, договор с ООО "Вектор" подписан 16.12.2005, с ООО "Техпро-Торг" - 22.09.2006.

В этот период действовало Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, действие которого не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов (без хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

10.01.2007 и 22.03.2007 договоры заключены Обществом с теми же поставщиками, с которыми хозяйственные связи сложились с 2005-2006 гг., подписаны теми же руководителями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств по делу, которые были исследованы судами и ими оценены. При этом суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности Общества во взаимоотношениях со своим контрагентом или о наличии согласованных действий с третьими лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам основания для иной, нежели налоговый орган, оценки фактических обстоятельств по делу. Судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А40-17416/11-129-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков