Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-14959/11 по делу N А40-149729/2010

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-149729/10-40-985

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи судьи Чучуновой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Москоммерц-лизинг" ОГРН - 1047796911579, ИНН - 7719535350 - Глечян А.Л., дов. от 01.03.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Дорстройпроминвест" ОГРН - 1023102262842 - Махмадсатдов Т.Д., дов. от 22.03.2010 г.,

рассмотрев 08 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дорстройпроминвест"

на решение (определение) от 24.06.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Панфиловой Г.Е.,

на постановление (определение) от 29.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Москоммерц-лизинг"

к ООО "Дорстройпроминвест"

о взыскании задолженности, пени, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Москоммерц-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дорстройпроминвест" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) N 363/2008 от 09.07.08 г. в размере 655 784,81 рублей за период с 20.12.08 г. по 10.09.09 г.; взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 363/2008 от 09.07.08 г. в размере 148 761,82 рублей за период с 21.09.08 г. по 10.09.09 г.; обязании вернуть переданное в лизинг имущество согласно договору лизинга и акта ввода в эксплуатацию: Автобетоносмеситель 58147с, 2008 года выпуска, VIN X6S58147C80004846 1 шт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 года в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дорстройпроминвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

16 июня 2011 года судья Арбитражного суда города Москвы Панфилова Г.Е. рассмотрела настоящее дело, в отсутствие представителей сторон, применив ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Между тем, 02 июня 2011 года определением судьи Арбитражного суда города Москвы Симоновой Н.Г. по ходатайству истца дело А40-149723/10-85-1279 было объединено с делами N N А40-149728/10-53-1251, А40-149727/10-155-1211, А40-149726/10-105-1295 и А40-149729/10-40-985.

Этим же определением было назначено предварительное судебное заседание на 11 июля 2011 года на 10 час. 30 мин.

В соответствии с п. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный суд, рассмотрев дело А40-149729/10-40-985 вне рамок объединенного дела, лишил Ответчика права представлять суду доказательства, то есть своими действиями не дал ответчику возможности в полном объем воспользоваться правами, предоставленными ему АПК РФ.

В ходе рассмотрения объединенного дела ответчик был намерен предоставить акт приема-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 363/2008 от 09.07.2008 года от 14 октября 2009 года, что привело бы к отказу в иске в части требования истца о возврате предмета лизинга.

В суд апелляционной инстанции ответчик не смог предоставить оригинал указанного акта в связи с нахождением его в материалах дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-3836/2011 по иску ООО "Дорстройпроминвест" к ЗАО "Москоммерц-лизинг" о взыскании задолженности по договорам хранения от 15.10.09 г. и встречному иску ЗАО "Москоммерц-лизинг" к ООО "Дорстройпроминвест" о признании договоров хранения от 15.10.09 г. незаключенными.

В рамках дела N А08-3836/2011 ЗАО "Москоммерц-лизинг" заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО "Дорстройпроминвест", в том числе акта от 14 октября 2009 года приемки-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)N 363/2008 от 09.07.2008 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 августа 2011 года по делу N А08-3836/2011 назначена судебная экспертиза, и производство по делу приостановлено до представления заключения эксперта, в том числе по акту от 14 октября 2009 года приемки-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)N 363/2008 от 09.07.2008 года.

В связи, с чем ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А08-3836/2011, однако суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство как необоснованное.

Между тем, решение по делу N А08-3836/2011 имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, а именно действительность либо недействительность акта от 14 октября 2009 года приемки-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 363/2008 от 09.07.2008 года.

Кроме того, суды не приняли доводы ответчика, изложенные в отзыве, и не дали оценки предоставленному им доказательству акту сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 339 955 (Триста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.08 г. между ЗАО "Москоммерц-лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "Дорстройпроминвест" (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 363/2008.

В соответствии с условиями Договора лизинга истец обязался купить транспортное средство - Автобетоносмеситель у указанного ответчиком продавца и передать его во временное владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга (п. 1.1. Договора лизинга), а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты к Договору лизинга (п.п. 1.2., 4.3. Договора лизинга).

Во исполнение обязательств по Договору лизинга истцом был заключен Договор поставки N 360-363/2008-КП с указанным Ответчиком продавцом.

Автобетоносмеситель был передан Истцом Ответчику, о чем были составлены Акты приемки-передачи и ввода в эксплуатацию от 13.08.2008 г.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

В соответствии с п. 6 Договора финансовой аренды (лизинга) N 363/2008 от 09.07.2008 г. перечисление Лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем в суммах и в сроки, указанные в Графике оплаты и на его основании.

В связи с нарушениями Ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей Истец, руководствуясь, п. 8.1. Договора лизинга, направил Ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга (Исх. N 977 от 04.09.09 г.)

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судами установлено, что на дату расторжения Договора (10.09.09 г.) за Ответчиком числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 655 784,81 рублей за период с 20.12.08 г. по 10.09.09 г. включительно, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Требования о взыскании суммы неустойки судом удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ в размере 37 190,46 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Поскольку Ответчиком не предоставлены доказательства возврата имущества, требования Истца о возврате имущества, переданного в лизинг, также удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов сделанными без учета доводов ответчика и оценки представленных в их обоснование доказательств.

Судами не приняты во внимание доводы ООО "Дорстройпроминвест" о том, что ответчик по договору финансовой аренды перечислил истцу сумму в размере 833 421,88 руб., а истец предъявил к ответчику к оплате акты и счета-фактуры на сумму 1 173 377,41 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 339 955 руб. 53 коп.

Судами не дано оценки акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком, за период с марта 2008 г. по август 2009 г. (т. 1, л. 89), согласно которому задолженность ответчика также составляет 339 955 руб. 53 коп.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Москоммерц-лизинг" подтвердил, что ответчик по настоящему договору лизинга перечислил истцу 833 421,88 руб., между тем, задолженность в размере 655 784,81 рублей исчислена на основании графика оплаты лизинговых платежей, а не графика начислений лизинговых платежей, как ошибочно полагает ответчик.

Судами же вопрос о том, составлен ли акт сверки расчетов (т. 1, л. 89) на основании графика оплаты лизинговых платежей или начислений лизинговых платежей, не исследовался.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, оценить представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, с учетом первичных бухгалтерских документов (платежных поручений, счетов) надлежащим образом установить существующий размер задолженности по лизинговым платежам, после чего, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением ст. 130 АПК РФ вне рамок объединенного дела, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное нарушение не затронуло процессуальные права Ответчика - ответчик не был лишен права присутствовать в судебном заседании суда по настоящему делу, выступать и предоставлять доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2011 г. по делу N А40-149729/10-40-985, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова