Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-24043/11

г. Москва

Дело N А40-149729/10-40-985

29 сентября 2011 г.

N 09АП-24043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорстройпроминвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 г..

по делу N А40-149729/10-40-985, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (далее истец)

к ООО "Дорстройпроминвест" (далее ответчик)

о взыскании задолженности, пени, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глечян А.Л. по доверенности от 01.03.11г.,

от ответчика - Махмадсатдов Т.Д. по доверенности от 22.03.10г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 655 784,81 руб, неустойки - 148 761,82 руб и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 655 784,81 руб задолженности, 37 190,46 руб неустойки, 27 090,93 руб расходов по госпошлине, 4 500 руб расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, с ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.

ООО "Дорстройпроминвест", не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела о признании договоров хранения незаключенными, которое отклонено, как необоснованное. Представитель истца против жалобы возразил, указал, что ответчик просто затягивает дело.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 401, 606, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 363/2008 от 09.07.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 4 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 09.07.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 655 784,81 руб за период с 20.12.08г. по 10.09.09г.

04.09.09г. в адрес ответчика было направлено уведомление N 977 об одностороннем расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Уведомление получено ответчиком. Суд пришел к выводу о прекращении договора и этот вывод поддерживается апелляционным судом.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции на основании п.2 ст.13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.622 Гражданского кодекса РФ правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 655 784,81 руб и истребовал предмет лизинга, а также с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, периода просрочки и размера долга, уменьшения ее размера с суммы 148 761,82 руб, взыскал пени в сумме 37 190,46 руб (п.10.2 общих условий лизинга). Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дорстройпроминвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-149729/10-40-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков