Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-37/12 по делу N А40-18011/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-18011/11-144-152

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Полярный кварц" (пос. Саранпауль, Березовский район, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН 1038603051068): Сватов Владимир Александрович, - доверенность от 11.03.2011 N 37;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Вовкивская Лариса Валерьевна, - доверенность от 01.11.2011 N ИА/40758; Сельващук Ольга Андреевна, - доверенность от 16.09.2011 N ИА/35211;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (г. Кыштым, Челябинская область, ОГРН 1027400827376): Кукина Алёна Александровна, - доверенность от 20.05.2010 N 299; Полищук Павел Викторович, - доверенность от 21.07.2010 N 435,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо), Открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2011 года,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2011 года,

принятое судьями В.И. Поповым, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Открытого акционерного общества "Полярный кварц"

о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 14.01.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/169-10 и выданного на его основании в тот же день предписания;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Кыштымский горно-обогатительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полярный кварц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 14.01.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/169-10 и выданного на его основании в тот же день предписания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат).

Решением от 24.06.2011 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы ФАС России и комбинатом.

Требования о проверке законности решения от 24.06.2011, постановления от 17.10.2011 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования о проверке законности тех же судебных актов в кассационной жалобе, поданной комбинатом, основаны на том, что судами полно и всесторонне не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела. В мотивировочной части решения, постановления изложены доводы, не соответствующие доказательствам, фактическим обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационные жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 09.02.2012 в 10 часов 50 минут, явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе антимонопольного органа, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной комбинатом, однако полагает, что решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования;

- представитель комбината объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФАС России, однако полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ФАС России от 14.01.2011, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/169-10, согласно которому комбинат и общество признаны нарушившими положения пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения (договор от 07.12.2007 N ПСМ/07/11), которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке кварцевого сырья, в частности, кварца жильного фракционированного и кварцевого концентрата КФО-3, а также законность выданного на основании упомянутого решения предписания, согласно которому обществу и комбинату предложено прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путём расторжения в течение месяца с момента получения предписания названного договора и представить в антимонопольный орган доказательства, свидетельствующие об исполнении требования о расторжении того же договора.

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что между обществом и комбинатом на эксклюзивную поставку сырья 07.12.2007 заключен договор N ПСМ/07/11. Условия этого договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 и 3.1) влекут отказ комбината от самостоятельных действий на рынке кварцевого сырья, в частности, кварца жильного фракционированного и кварцевого концентрата КФО-3; ограничение доступа конкурентов общества к кварцевому сырью, в частности, к кварцу жильному фракционированному и кварцевому концентрату КФО-3. Названный договор предусматривает наличие эксклюзивности и направлен на ограничение конкуренции на рынке кварцевого сырья, в частности, кварца жильного фракционированного и кварцевого концентрата КФО-3.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемые решение, предписание приняты ФАС России в пределах, предоставленных этой федеральной службе полномочий, однако они не соответствуют закону, а обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, антимонопольным органом не доказаны.

Законность решения от 24.06.2011, постановления от 17.10.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемых решения, предписания закону и о недоказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для их принятия основаны на применении положений пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции согласно которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также на применении положений статей 41, 49 того же закона.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что исполнение сторонами пунктов 1.1 и 1.2 договора от 07.12.2007 N ПСМ/07/11, устанавливающих количество и сроки поставки покупателю кварца и кварцевого концентрата, привело или могло привести к ограничению конкуренции, как установлено судами, ФАС России не обоснован. Поскольку в оспариваемом решении прямо указано на то, что реализация пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 и 3.1 того же договора приводит, во-первых, к отказу комбината от самостоятельных действий на рынке кварцевого сырья, в частности, кварца жильного фракционированного и кварцевого концентрата КФО-3, и, во-вторых, к ограничению доступа конкурентов общества к кварцевому сырью, ссылка ФАС России на то обстоятельство, что факт реализации названных пунктов договора не устанавливался, а антимонопольным органом лишь сделан вывод о том, что реализация упомянутых пунктов договора приведет или может привести к негативным последствиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, неосновательна. Комбинат, как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с момента заключения договора не исполнял взятых на себе по договору обязательств по поставке обществу кварца и кварцевого концентрата, поскольку считал договор недействительным и оспаривал договор в судебном порядке. Отклоняя по мотиву несостоятельности довод ФАС России о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что общество понуждало комбинат к исполнению условий договора в части, касающейся запрета на поставку товара третьим лицам путем предъявления в суд иска о взыскании убытков с третьего лица, оказывало давление на потребителей кварцевого сырья, суды исходили из того, что ни в тексте решения от 14.01.2011, ни в протоколе от 23.12.2010 N 1 заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/169-10 названной информации не содержится. В упомянутом протоколе действительно указано о заявлении комбината об угрозе со стороны общества контрагентам третьего лица о применении штрафных санкций за неисполнение договора, однако данное заявление, как установлено судами, соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, судами установлен факт несоответствия резолютивных частей решения и предписания, изготовленных в полном объеме, резолютивным частям, объявленным ФАС России по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, как показала проверка материалов дела, основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

При рассмотрении дела судами учтены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-87928/08-13-510 Арбитражного суда города Москвы, согласно которым заключение договора на эксклюзивную поставку сырья от 07.12.2007 N ПСМ/07/11 не исключало для комбината возможности осуществлять хозяйственную деятельность в отношении добытой, переработанной продукции сверх согласованного в рамках оспариваемого договора объема. При этом объект договора от 07.12.2007 N ПСМ/07/11 не обладает индивидуально - определенными признаками, в связи с чем условия об эксклюзивности его поставки обществу является лишь обеспечением исполнения обществом принятых на себя обязательств в согласованном сторонами объеме. Комбинат фактически продавал кварцевое сырье третьим лицам.

Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А40-18011/11-144-152 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова