Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14982/11 по делу N А41-20267/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А41-20267/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика не явился,

рассмотрев 07.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Гололобова А.А., ответчика

на решение от 18.07.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Веденеевой С.С.,

на постановление от 12.10.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по заявлению ИП Маркаданова А.В. (ИНН 503307928255, ОГРН 310504320300028)

о признании незаконным постановления

к УФССП по Московской области (отдел по Серпуховскому району),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Маркаданов Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 03.05.2011 N 325/11.

Решением суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными, необоснованными и просит их отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 14.04.11 N 14655/11/39/50.

В рамках указанного производства на ИП Бугариун Е.А., виновную в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),на основании предписания суда наложена административная наказание в виде приостановления деятельности на срок 20 суток предприятия общественного питания, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 133/16, цокольный этаж, общей площадью 220,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Медведеву Н.М.

В ходе проведения исполнительных действий заявителю, как арендатору данного помещения, на основании договора аренды от 21.02.2011 N 6 судебным приставом-исполнителем вручено требование от 14.04.2011 N 14655/11/39/50 о приостановлении деятельности арендуемого помещения на срок 20 суток, за нарушение которого заявитель привлечен к ответственности постановлением от 03.05.2011 N 325/11 на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000руб.

Считая данное заявление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в частности, не выполнены требования, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела 03.05.2011, не представлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суды указали на неправильное установление судебным приставом-исполнителем субъекта правонарушения и, как следствие, неправомерное назначение ему наказания так как согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, а не юридические, как было ошибочно установлено судебным приставом исполнителем.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что известил предпринимателя 29.04.2011 о необходимости явки по вопросу дачи объяснений и привлечения к административной ответственности путем направления телефонограммы администратору ИП Маркаданова А.В., - Распутину А.М., о чем в материалах исполнительного производства имеется подтверждение.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судами не истребовано у предпринимателя штатное расписание, которое бы опровергало, что лицо, получившее извещение (Распутин А.М.), не является его сотрудником.

Данные доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами, оценены и обоснованно отклонены.

При этом суды приняли во внимание доводы заявителя о том, что Распутин А.М. не является его работником, а также учли, что при уведомлении предпринимателя через Распутина А.М. судебным приставом-исполнителем не была истребована у последнего доверенность от предпринимателя на получение почтовой корреспонденции. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего уведомления заявителя о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имелось, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды сделали обоснованный вывод о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, и правомерно признали его постановление о привлечении к ответственности незаконным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод законным и соответствующим материалам дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда о неправильной квалификации им предпринимателя как юридического лица. При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 329 АПК РФ, считая, что в данном случае предприниматель подвергался ответственности как юридическое лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, а третьим лицом, которое не исполняло требования судебного пристава-исполнителя.

Данные доводы также заявлялись судебным приставом в судах, рассмотрены ими, оценены и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права.

Как правильно установлено судами, предприниматель по данному делу не является ни должником, ни взыскателем.

Применив положения части 3 статьи 17.14, статьи 23.68 и статьи 2.4 КоАП РФ, а также приложения к ней, суды сделали правильный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, как юридического лица, а не как должностного, и сделали верный вывод о неправильном установлении судебным приставом-исполнителем субъекта правонарушения и неправильном назначении предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 70000руб., тогда как за данное нарушение надлежало привлечь его к ответственности, как должностное лицо, и назначить наказание в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 15000 до 20000руб.

Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом судов, считает его соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком судах первой и апелляционной инстанций, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А41-20267/11 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова