Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14607/11 по делу N А40-67805/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-67805/11-149-396

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ОПК Сонар" директора Афонина А.А., решение от 02.02.2010 г. N 5, Волкова А.Н. по доверенности от 16.05.2011 г.

от ответчика Центральной оперативной таможни Брынцевой О.Н. по доверенности от 23.12.2011 г. N 03-29/05, Швадченко А.В. по доверенности от 17.01.2012 г. N 03-29/18

рассмотрев 26 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной оперативной таможни

на постановление от 12 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-67805/11-149-396

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПК Сонар" (ОГРН 1037700104903) к Центральной оперативной таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК Сонар" (далее - ООО "ОПК Сонар", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 06.06.2011 N 10119000-170/2011 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, т.к. таможенным органом были допущены нарушения порядка назначения товароведческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также соблюдением порядка, в том числе назначения экспертизы, и срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 отменено и заявленные ООО "ОПК Сонар" требования удовлетворены в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм права и отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе Центральная оперативная таможня просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 в связи с неправильным применением судом требований ч. 1 ст. 16.20, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, отказать ООО "ОПК Сонар" в удовлетворении заявленных требований, т.к. обществом совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОПК Сонар" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на правильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, т.к. данной нормой предусмотрена ответственность за распоряжение условно выпущенным товаром только с нарушением внешнеэкономических запретов и ограничений.

В судебном заседании представители Центральной оперативной таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "ОПК Сонар" просили оставить жалобу без удовлетворения указывая на неправильное толкование таможенным органом требований ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление от 12.10.2011 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 02.08.2011, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.06.2008 N 33 (с изменениями, внесенными Постановлением от 04.12.2008 N 66) "О производстве и обороте мяса птицы" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся производством и оборотом мяса птицы и птицеводческих продуктов, а также ввозом на территорию Российской Федерации импортного мяса птицы и птицеводческих продуктов, предписано с 01.01.2010 исключить использование для обработки тушек птицы растворов, содержащих хлор выше требований, установленных в СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Общество 20.01.2010 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции (мороженое филе с бедра индейки в коробах) представило в Балтийскую таможню ГТД N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548 с приложенными документами.

Согласно представленному Обществом ветеринарному сертификату и товаросопроводительным документам, номером бойни (перерабатывающим предприятием) товара, ввезенного по данным ГТД, является Р-239. Данное перерабатывающее предприятие включено в Перечень (Перечень) санитарно-эпидемиологических заключений на мясо птицы и продуктов ее переработки, действие которых приостановлено с 01.01.2010 согласно указанному постановлению руководителя Роспотребнадзора.

Данный Перечень является также Приложением к Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2009 N 01/20323-9-32 "О ввозе мяса птицы и продуктов его переработки", согласно которому приостанавливается ввоз продукции, перечисленной в Приложении, а также действие санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на мясо птицы и продукты его переработки, при производстве которых использовались хлорсодержащие препараты, и не вошедших в Приложение.

Под номером 229 Перечня указано санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.РА.01.921.П. 008245.03.05 от 29.03.2005; типографский номер бланка: 1467000; наименование продукции: мясо птицы - филе из бедра индейки, замороженное в картонных коробках с полимерными вкладышами; организация-получатель: ООО "ОПК СОНАР"; фирма-производитель: "PIEDMONT TRADING INK" (бойня N Р-239); страна фирмы-изготовителя - США; срок действия до 29.03.2010.

Согласно ветеринарным сертификатам 178 N 0336028, 178 N 0335983 и 178 N 0335981, ввезенная по указанным ГТД продукция выработана в США на бойне N Р-239.

В связи с этим у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска продукции, заявленной ООО "ОПК Сонар" к таможенному оформлению по ГТД NN 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548.

Балтийской таможней 04.10.2010 выпуск продукции по указанным ГТД был разрешен условно ввиду не предоставления обществом сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В связи с длительным сроком хранения товара без предоставления Роспотребнадзор разрешение на ввоз товара, ООО "ОПК Сонар" не поставив в известность таможенные органы, по договору от 11.11.2010 г. N 21/11/11-10; акту приемки-передачи товара для утилизации на корм животным от 12.11.2010 г., товарным накладным от 12.11.2010 г. N 11/32, 11/33, 11/34 и счет-фактурам от 12.11.2010 г. N 11/32, 11/33, 11/34 ввезенную по ГТД NN 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548 продукцию "филе бедра индейки" передало ОАО "Племзавод "Пушкинский" с ее целью утилизации на корм пушным зверям.

Данные обстоятельства передачи условно выпущенного товара послужили поводом и основанием к возбуждению в отношении ООО "ОПК Сонар" дела об административном правонарушении N 10119000-170/2011 и проведения по нему административного расследования, по признакам правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

22.04.2011 таможенным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

27.05.2011 было дано заключение об определении стоимости товара.

06.06.2011 Центральной оперативной таможней по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "ОПК Сонар" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ выразившегося в пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов или ограничений. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 11.764.016,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции придя к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления Центральной оперативной таможни при наличии законных оснований для привлечения ООО "ОПК Сонар" к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, наличии вины общества в несоблюдении запрета на распоряжение условно выпущенным товаром, соблюдения порядка привлечения к ответственности, назначения и проведения товароведческой экспертизы и соответствия заключения экспертизы от 27.052011 требованиям закона, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ОПК Сонар" арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что Письмо Роспотребнадзора N 01/20323-9-32 было доведено до сведения таможен Федеральной таможенной службой (Письмо от 31.12.2009 N 14-82/63728) с предложением руководствоваться пунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которыми главным санитарным врачам предоставлено право приостанавливать ввоз на территорию Российской Федерации продукции, и не допускать к ввозу на территорию Российской Федерации мяса птицы и продуктов ее переработки, при производстве которых использовались хлорсодержащие препараты.

Из смысла и содержания Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", а также самого Письма Роспотребнадзора России N 01/20323-9-32 от 29.12.2009 "О ввозе мяса птицы и продуктов его переработки" следует, что данным Письмом Главный санитарный врач Российской Федерации ввел запрет только санитарного, а не внешнеторгового характера, как предусмотрено ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Кроме этого диспозиция ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ предполагает законность и обоснованность решения об условном выпуске, что определяет юридическое значение нарушения условий такого решения как элемент объективной стороны противоправного деяния в отношении надлежащих объекта и предмета административного правонарушения.

Апелляционный суд нашёл несостоятельной ссылку ответчика и суда первой инстанции на положения ст. 200 ТК ТС, поскольку она касается товаров, выпуск которых осуществлен таможенными органами без предоставления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а не в соответствии с запретом, основанном на нормах законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения. В данном случае положения ст. 200 ТК ТС не свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

При этом суд указал, что решение таможенного органа от 04.10.2010 об условном выпуске продукции противоречило, как требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.06.2008 N 33 (с изменениями, внесенными Постановлением от 04.12.2008 N 66) "О производстве и обороте мяса птицы" так и вступившему в законную силу 16.11.2010 решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 N А56-33481/2010 признавшего незаконным бездействие таможни при решении вопроса о выпуске товара.

Данное решение Балтийской таможни об условном выпуске ввезенной обществом продукции под условием предоставления разрешения Роспотребнадзора фактически создало формальные предпосылки для необоснованных выводов о нарушении ООО "ОПК Сонар" ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, при отсутствии вины последнего в совершении состава вмененного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности и возможности соблюдать в отношении спорной продукции установленные ответчиком таможенные ограничения, которые не содержат признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Кроме этого, утилизация обществом ввезенной продукции не является распоряжением в соответствии с ее потребительскими свойствами и целевым предназначением, а также соответствует установленному в период импортной перевозки продукции санитарному запрету к ее ввозу, в связи с которым таможенные органы неправомерно, вопреки этому запрету Роспотребнадзора, условно выпустили продукцию представленную ООО "ОПК Сонар" к таможенному оформлению по ГТД N N 10216100/200110/0003543, 10216100/200110/0003551, 10216100/200110/0003548.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции таможенный орган не доказал в рамках дела об административном правонарушении наличие в действиях общества элементов состава противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, а суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено при рассмотрении дело, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" государственное регулирование внешнеторговой деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирующий вопросы ввоза на территорию Российской Федерации продукции является одним из Федеральных законов, относящихся к законодательству Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.

В силу же пункта 2 данной статьи, условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Поэтому таможенные органы при решении вопроса об условном выпуске товара, рассмотрении административного дела, а арбитражный суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности оспоренного постановления правомерно руководствовались требованиями статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза. Кроме этого они правомерно руководствовались статьей 209 ГК РФ приходя к выводу, что договор от 11.11.2010 N 21/11/11-10 представляет собой форму распоряжения имуществом, поскольку направлен на возникновение соответствующих юридических последствий относящихся к условно выпущенному товару.

Не было учтено судом апелляционной инстанции и то, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов или ограничений.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции без наличия к тому правовых оснований признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у общества возможности, но непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению запрета на распоряжение условно выпущенным товаром, а также вывода о соответствии заключения экспертизы от 27.05.2011 требованиям закона и правильность определения рыночной стоимости товара "мороженое филе с бедра индейки" на момент неправомерного распоряжения обществом в ноябре 2010 года товара, без учета факта его утилизации по указанным обществам причинам.

Отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, оставить в силе решение суда первой инстанции принятое с соблюдением требований норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А40-67805/11-149-396 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-67805/11-149-396.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева