Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14890/11 по делу N А40-8568/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-8568/11-75-34

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Цанова Е.С. дов. N 11084 от 24.03.2011, Карева С.Д. дов. N 12036 от 31.01.2012; Хашлуков Х.Х. дов. N 11085 от 24.03.2011;

от заинтересованного лица - Нигмадьянова С.Ф. дов. N 03-02/108 от 26.12.2011; Голубых В.В. дов. N 03-02/114 от 26.12.2011;

рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

на решение от 14.06.2011

Арбитражного суда г. Москвы

Принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 07.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по заявлению ОАО "Аэропорт Толмачево"

о признании решения недействительным в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Толмачево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2010 N 14-09/953702 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль по пунктам 1.2.1-1.2.3 мотивировочной части, по пункту 1.3.1 в сумме 16 923 269 рублей 60 копеек, по пункту 1.3.2 в сумме 89 952 рублей 71 копейка, по пункту 1.3.3 в сумме 816 574 рублей 32 копейки, а также в части неуменьшения налога на прибыль на сумму 5 275 рублей в связи с начислением водного налога и на 6 161 рублей в связи с начислением транспортного налога; начисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 44 523 959 рублей по пунктам 2.1.1 и 2.2.2, вывода о неудержании НДФЛ в сумме 12 073 рублей по пункту 3.2 мотивировочной части, неудержания НДФЛ по пункту 3.5 в сумме 24 700 рублей, начисления единого социального налога в сумме 88 144 рублей по пункту 4.1 мотивировочной части и начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 52 240 рублей по пункту 5 мотивировочной части; начисления налога на имущество по пункту 8 мотивировочной части в сумме 843 534 рублей, соответствующих вышеперечисленным суммам налога сумм пени и штрафа; а также неудержания НДФЛ в сумме 252 713 рублей по пункту 3.1 мотивировочной части; начисления пени по НДФЛ на сумму налога 8 968 рублей за период с 09.10.2008 по основаниям пункта 3.1 мотивировочной части; неудержания НДФЛ в сумме 6 127 рублей по пункту 3.2 мотивировочной части, неудержания НДФЛ в сумме 2 146 рублей по пункту 3.4 мотивировочной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 200 рублей по пункту 3.7 мотивировочной части и в сумме 100 рублей по пункту 3.8 мотивировочной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 отменено в части удовлетворения и отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части пунктов 1.2.1-1.2.3, 1.3.1, 1.3.3, 4.1, 8, пункта 3.2 "б" мотивировочной части решения, а также соответствующих указанным пунктам доначисленных налогов, пени и штрафов, производство по делу в данной части прекращено в связи отказом от заявленных требований.

В части признания недействительным решения инспекции по пункту 3.2 мотивировочной части в части неудержания НДФЛ в сумме 6 125 рублей решение суда отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Также признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей по пункту 3.7 мотивировочной части решения. В остальной части требований по данному пункту оспариваемого решения отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 03.09.2010 N 14-09/953702 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлена неуплата обществом налогов за периоды 2006 - 2008 годы в общей сумме 56 565 594 рублей, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006 год, налога на имущество, водного налога за 3 квартал 2007 год, транспортного налога, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по предоставлению письменных сообщений о невозможности удержания налога, за невыполнение налоговым агентом обязанности по предоставлению сведений о доходах физических лиц по итогам налогового периода. Обществу начислены соответствующие суммы пени и штрафа и предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 11.08.2011 N СА-4-9/13084@ решение инспекции частично отменено, в остальной части оставлено без изменения. Указанное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа заявителя от заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1.3.2. мотивировочной части решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 7, 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, была включена сумма начисленной амортизации в отношении амортизируемых основных средств (легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы), используемых для работы в условиях повышенной сменности, в сумме 861 312 рублей.

Налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований общества о применении коэффициента 2 при начислении амортизации в отношении ряда транспортных средств в сумме 89 952 рублей 71 копейка налога на прибыль. Инспекция указывает, что в соответствии с требованием о представлении документов от 09.06.2010 N 14/09-51 у общества были запрошены путевые листы по автомобилю Лексус LX450, использование которого в круглосуточном режиме не подтверждено. В отношении прочих автотранспортных средств, путевые листы налогоплательщиком не представлены, иными документами факт использования в круглосуточном режиме не подтвержден.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, установив, что факт использования транспортных средств в многосменном режиме обществом подтвержден надлежащими доказательствами (отчетами об использовании основных средств в 2006, 2007, 2008 годах с приложением перечней основных средств, используемых круглосуточно в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности аэропорта, приказами о введении в действие балансов рабочего времени, табелями учета использования рабочего времени работников общества, осуществляющих эксплуатацию основных средств, в отношении которых заявителем применен специальный коэффициент начисления амортизации), пришли к выводу о том, что обществом доказан факт использования спорных транспортных средств в многосменном режиме, в то время как налоговым органом данный факт не опровергнут.

При этом суды исходили из того, что по требованию о представлении документов (информации) от 09.06.2010 N 14/09-51 налоговым органом были запрошены путевые листы по автомобилю Лексус LX470, инв. N 23004460 лишь за февраль, июль 2006 года, в то время как данный автомобиль был введен в эксплуатацию 31.07.2006, о чем было сообщено налоговому органу. Путевые листы по прочим автомобилям, в отношении которых налоговым органом предъявлены претензии по пункту 1.3.2 мотивировочной части решения, не запрашивались и не исследовались налоговым органом.

По пунктам 2.1.1. и 2.1.2. мотивировочной части решения инспекции.

Инспекцией установлено необоснованное отражение в налоговой декларации по НДС (в части ставки 18 процентов) в составе вычетов суммы налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по обеспечению воздушных судов авиаГСМ, оказанных ЗАО "Газпромнефть-АЭРО Новосибирск" (до 2008 года ЗАО "Аэропорт-Сервис"), включая услуги по приему, хранению, анализу качества и отпуску авиатоплива, поскольку, по мнению инспекции, общество неправомерно отразило в 2006 году в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в 2007 году в разделе N 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по услугам по обеспечению воздушных судов авиаГСМ, в связи с чем неполная уплата НДС в бюджет составила за 2006 год 837 251 рублей, за 2007 год - 1 124 834 рублей.

В соответствии с подпунктом 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия, а также перечня тех услуг, которые могут оказываться именно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Порядок и содержание услуг, оказываемых авиакомпаниям в аэропортах Российской Федерации, указаны в Приложении 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации". Перечень включает в себя аэронавигационные сборы (раздел 2), аэропортовые сборы (раздел 3) и тарифы за наземное обслуживание (раздел 4).

Письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.2001 N ВТ-6-03/411@, согласованным с Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, разъяснено, что налогом на добавленную стоимость не облагаются сборы за услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, указанные в разделах 2 и 3 Приложения 1 Перечня.

Принимая во внимание указанное письмо, суды пришли к выводу о том, что только услуги, поименованные в разделах 2 и 3 Приложения 1 Перечня, относятся к услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, и освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что налог при оказании услуг по заправке воздушных судов исчислялся обществом, выставлялся покупателям и уплачивался в бюджет.

Таким образом, общество, применяя освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к услугам, указанным в разделах 2 и 3 Приложения N 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, и осуществляя налогообложение прочих услуг, в том числе услуг по обеспечению воздушных судов авиаГСМ, в общеустановленном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод налогового органа о том, что общество неправильно облагало НДС услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту, является обоснованным, однако считает, что вывод судов о признании решения в этой части недействительным является правомерным.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество исчисляло НДС по указанным услугам по ставке 18 процентов, уплачивало его в бюджет, хотя эти услуги не подлежали обложению налогом. При этом НДС, начисленный по спорным услугам, превысил заявленные обществом вычеты.

При таких данных оснований для доначисления налога, пени, предложения уплатить налог у инспекции не имелось.

По пунктам 3.1 и 3.4 мотивировочной части решения инспекции.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество арендовало у физических лиц жилые помещения для проживания работников ОАО "Аэропорт "Толмачево" и выплачивало арендодателям доход в виде арендной платы, однако, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц с части таких выплат в 2006, 2007 году общество, являясь налоговым агентом, не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Общая сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет по данной причине налога составила 252 713 рублей (пункт 3.1).

Также инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ, исчисленный с доходов от долевого участия в деятельности организаций, выплаченных в декабре 2006 года 78 акционерам - физическим лицам, не состоящим в штате предприятия (пункт 3.4).

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Частично удовлетворяя заявленные требований по данным эпизодам, суды исходили из того, что решение инспекции в части предложения обществу удержать НДФЛ в сумме 252 713 рублей и в части предложения удержать налог с сумм дивидендов, выплаченных физическим лицам - акционерам сумме в сумме 2 146 рублей, является незаконным и необоснованным, поскольку положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налоговых агентов по удержанию из доходов налогоплательщиков сумм налога, начисленного в связи с выплатой дохода в предшествующие налоговые периоды.

Доводы инспекции по данным эпизодам были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По пункту 3.5 мотивировочной части решения инспекции.

Налоговым органом установлено, что в апреле 2008 года в налоговую базу не включена арендная плата в сумме 100 000 рублей, ежемесячно уплачиваемая организацией за арендуемую для сотрудника организации Кусаева А.Х. квартиру. Сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного в бюджет по данной причине налога составила 13 000 рублей. В сентябре 2008 года в налоговую базу включена сумма 10 000 рублей, при этом фактически арендная плата уплачена в сумме 100 000 рублей. Сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного в бюджет по данной причине налога составила 11 700 рублей. В нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ, неисчисленного, неудержанного и неперечисленного в бюджет с доходов Кусаева А.Х., составила 24 700 рублей.

Признавая недействительным решение в данной части, суды, установив, что сумма налога с дохода в указанном размере была удержана у Кусаева А.Х. при выплате доходов в 2009 году, что подтверждается расшифровками сумм начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за март - июнь 2009 года, представленными в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также показателями уточненной справки формы 2-НДФЛ за 2009 год (по строке 5.7 отражена сумма, удержанная при уплате налога по перерасчету с доходов прошлых лет, в размере 24 700 рублей), пришли к обоснованному выводу о том, что налог с доходов Кусаева А.Х. в сумме 24 700 рублей удержан обществом и перечислен в бюджет.

Доводы инспекции по данному эпизоду не имеют правового значения, поскольку не влияют на тот факт, что спорная сумма налога фактически исчислена, удержана и уплачена заявителем.

Доказательств обратного инспекцией в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Пункт 3.7 мотивировочной части решения инспекции.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представляло письменные сообщения о невозможности удержания налога с доходов лиц, получивших доход в натуральной форме, при этом общее количество непредставленных письменных сообщений о невозможности удержания налога, за которые общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 24 документа, в том числе: в 2007 год - 4 документа, в 2008 год - 20 документов.

Признавая частично недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по предоставлению сведений о невозможности удержания налога в количестве 20 штук за 2008 год, в связи с чем решение инспекции в данной части является незаконным. При этом суды исходили из того, что в связи с отсутствием выплат, подлежащих налогообложению доходов указанным налоговым органом физическим лицам, у общества отсутствовала также обязанность представлять в налоговый орган сообщения о невозможности удержания налога, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей признано неправомерным.

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласен.

Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Пункт 3.8 мотивировочной части решения инспекции.

Инспекцией установлено, что общество подлежит привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением сведений о доходах в отношении Овеяна А.Е. за 2007, 2008 годы. По мнению инспекции, поскольку Овеян А.Е. является получателем дохода, то Сируян А.Г. не была уполномочена получать доход от сдачи квартиры в аренду, поскольку не была собственником квартиры и действовала не на основании доверенности.

Судами установлено, что по договору аренды жилого помещения от 15.10.2003 N 0590411003 с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2003 N 1 предусмотрена оплата аренды на расчетный счет Сирунян А.Г., фактическая выплата дохода также осуществлялась путем перечисления денежных средств на лицевой счет Сирунян А.Г., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Обществом осуществлялось представление в налоговый орган сведений о доходах Сирунян А.Г., что также не оспаривается налоговым органом.

Утверждение налогового органа о том, что получателем дохода в виде ежемесячных арендных платежей по договору от 15.10.2003 N 0590411003 является Овеян А.Е., не соответствует действительности, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено фактов выплаты обществом дохода Овеяну А.Е. То обстоятельство, что Овеян А.Е. уполномочен на основании доверенности принимать арендную плату само по себе не означает, что он принимал данную арендную плату в действительности.

Доводы инспекции по данному эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

По пункту 5 мотивировочной части решения.

По мнению налогового органа, в 2006 году обществом неправомерно не включены в налоговую базу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплаты штатным работникам общества по гражданско-правовым договорам в общей сумме 52 240 рублей.

Признавая недействительным решение в данной части, суды исходили из того, что поскольку по пункту 4.1. мотивировочной части решения (ЕСН) решение инспекции было отменено решением ФНС России по апелляционной жалобе общества от 11.08.2011 N СА-4-9/13084@, то и доначисление взносов на обязательное пенсионное страхование по пункту 5 мотивировочной части решения, произведенное по тем же основаниям, что и доначисление единого социального налога по пункту 4.1, является неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что пункт 5 мотивировочной части решения инспекции права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку в отношении периодов, истекших до 1 января 2010 года, именно налоговые органы осуществляют контроль исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, признаны судами несостоятельными, поскольку выводы о занижении взносов на ОПС, содержащиеся в пункте 5 решения инспекции, могут являться основанием для последующего взыскания доначисленных сумм и привлечения общества к ответственности уполномоченными органами.

По пунктам 6.2 и 7 мотивировочной части решения.

Инспекцией произведено доначисление водного налога (пункт 6.2) и транспортного налога (пункт 7), при этом самостоятельно не скорректирована величина налога на прибыль в связи с доначислением обществу названных налогов, подлежащих включению в состав расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали, что, установив занижение водного налога за 3 квартал 2007 года на сумму 21 980 рублей и неполную уплату транспортного налога за 2006-2008 годы в сумме 25 672 рубля, налоговый орган неправильно определил налоговые обязательства общества, не включив доначисленную сумму названных налогов в состав расходов по налогу на прибыль в размере 5 275 рублей и 6 161 рубль соответственно.

При этом судами проверен и правомерно отклонен довод инспекции о том, что общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, поскольку размер доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за проверяемый период, которые должны определяться на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом всех доходов и расходов.

Таким образом, выводы судов о признании незаконным решения в части неуменьшения налога на прибыль на 5 275 рублей за 2007 год по основаниям, изложенным в пункте 6.2 мотивировочной части решения инспекции, на 6 161 рубль по основаниям, изложенным в пункте 7 мотивировочной части решения инспекции, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения в обжалуемой части не доказана.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова