Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-15054/11 по делу N А41-31817/2010

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-31817/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Коновалов А.Е. по дов. от 25.08.2011

от ответчика Разоренова К.К. по дов. N 02-22/0005 от 10.01.2012

рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенковой Людмилы Кранидовны

на решение от 21 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 03 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кузенковой Л.К.

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузенкова Людмила Кранидовна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2010 N 3325 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; об обязании налогового органа признать обязанность по уплате налога за 4 квартал 2009 исполненной, оплату налога из расчета 6 кв. м. правомерной (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что протокол осмотра торгового места не может являться доказательством по делу; налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал на доводы жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года, инспекцией принято решение от 21.06.2010 N 3325 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 859 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 371 руб. 80 коп.

Основанием для начисления недоимки и штрафа по ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что положениями гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Используемое предпринимателем торговое место, к таким объектам не относится, в связи с чем, налоговый орган посчитал, что физический показатель по виду деятельности и размер базовой доходности предпринимателя в отношении торговой точки, арендуемой им для осуществления предпринимательской деятельности, определен неправильно.

По мнению налогового органа, предпринимателю при исчислении налога следовало указать физический показатель - площадь торгового места с базовой доходностью - 1 800 руб. в месяц по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 13.08.2010 N 16-16/62516 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 21.06.2010 N 3325 противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 4 квартале 2009 года предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

В целях осуществления предпринимательской деятельности между индивидуальным предпринимателем Кузенковой Л.К. (арендатор) и ООО "Цезарь" (арендодатель) заключен договор аренды торгового места от 03.01.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование торговое место N 15 площадью 10 (десять) квадратных метров на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Зелинского, дом 6А для осуществления торгово-закупочной деятельности на оговоренных условиях.

В представленной за 4 квартал 2009 год налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход предприниматель указал величину физического показателя - 6 кв. м, в то время как заявитель арендует по указанному договору торговое место площадью 10 кв. м.

Суды установили, что, применяя физический показатель равный 6 кв. м, предприниматель исходил из того, что остальная арендуемая площадь в 4 кв. м используется под склад.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заявление от 17.01.2009 и схему помещения N 15 (торговый комплекс ООО "Цезарь"), согласно которой общая площадь помещения составляет 9,6 кв. м, из которой торговое место - 6 кв. м, склад - 3,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что положениями гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение площади торгового места на площадь, используемую для хранения товаров, и заявителем не доказана обоснованность применения иного физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход по спорному месту торговли в проверяемом периоде.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела суды установили, что заявитель арендует торговое место на территории торгового комплекса общей площадью 10 кв. м, такая площадь в отношении торгового места указана в экспликации к поэтажному плану нежилого здания по ул.Зелинского, 6 А. Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договора налоговым органом не представлено.

Как правомерно указали суды, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации данный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим использование заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из правоустанавливающих документов не следует, что торговое место предпринимателя разграничено перегородкой. Доказательств внесения изменений в договор аренды торгового места от 03.01.2009, связанных с перепланировкой торгового места путем возведения перегородки, и изменением физического показателя на площадь торгового зала, предпринимателем не представлено.

Инспекцией проведен осмотр торгового места в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра от 19.04.2010 N 76. Данный протокол подписан предпринимателем без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, физический показатель базовой доходности инспекция правомерно рассчитала исходя из площади торгового места - 10 кв. м.

Выводы инспекции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и положениям налогового законодательства.

Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под понятие "площадь торгового зала" подпадает часть магазина, павильона (открытой площадки), а также арендуемая часть площади торгового зала. В данном случае предпринимателем арендовано - торговое место, следовательно, как правомерно указали суды, уплата налога должна производиться заявителем, исходя из площади торгового места.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, при исчислении единого налога на вмененный доход применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Таким образом, установив правильно обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, нельзя признать правомерным уменьшение площади торгового места на указанную заявителем площадь склада, поскольку такая возможность положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны, имеющие торговые залы.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, предприниматель представила в суд письмо ООО "Цезарь" от 19.05.2011 N 5, в котором сообщалось, что в начале 2009 года Кузенковой Л.К. согласована схема перепланировки арендуемого торгового места, предусматривающая размещение перегородки в торговом месте и, что в настоящее время перегородка в указанном торговом месте имеется.

Вместе с тем, признавая данный довод необоснованным, судебные инстанции правомерно исходили из того, что данная схема помещения не может являться доказательством, что перегородка в торговом месте имелась в 4 квартале 2009 года, поскольку ООО "Цезарь" не подтвердило, что перегородка была установлена изначально с момента согласования схемы, а не в более поздний период и имелась в спорном периоде; кроме того, на схеме помещения отсутствует дата ее согласования, фамилия и полномочия лица, подписавшего ее от арендодателя; в справке ООО "Цезарь" от 20.12.2010, выданной предпринимателю, не указаны сведения о том, когда именно была возведена перегородка.

Исходя из изложенного, доводы предпринимателя об использовании части арендуемой площади под склад обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Доводы жалобы не свидетельствуют о не неправильном применении судами норм материального права

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов, что при установленных обстоятельствах, заявителю при исчислении суммы единого налога на вмененный доход следовало использовать физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах.

С учетом изложенного, суды пришел к правильному выводу о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении указанного налога, в связи с чем, оспариваемые заявителем начисления недоимки и штрафа произведены инспекцией правомерно.

Ссылка заявителя на допущенные инспекцией нарушения в ходе мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Указанные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что исходя из полномочий статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу N А41-31817/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенковой Людмилы Кранидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина