Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-158/12 по делу N А40-52085/2011

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-52085/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Меркулова С.В., дов. от 01.07.2011, Евдокимов А.Л., дов. от 31.07.2011

от ответчиков: ИФНС России N 43 по г. Москве - Савенков В.И., дов. от 10.01.2012; УФНС России по г. Москве - Бурый И.К., дов. от 16.01.2012,

рассмотрев 09.02.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 43 по г.Москве и УФНС России по г. Москве

на решение от 08.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Терёхиной А.П.,

на постановление от 01.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт"

о признании частично недействительными решений

к ИФНС России N 43 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ИНН 7712021660, ОГРН 1037739520940) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 31.01.2011 N 02-02/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.04.2011 N 21-19/034940 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 569 704 руб. и штрафа в размере 370 418 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части отнесения в состав расходов по оплате пенсионных взносов в негосударственный пенсионный фонд, расходов на приобретение материалов за 2007 год и доначисления в связи с этим налога на прибыль организаций и сумм штрафа. В части выводов об учёте внереализационного дохода по договору с войсковой частью в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предприятию в удовлетворении требований, требования по эпизоду, связанному с учётом внереализационных доходов, удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которых содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб ИФНС России N 43 по г. Москве и УФНС России по г. Москве приводят установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на обоснованность произведённых доначислений налога.

По эпизоду, связанному с учётом внереализационных доходов, также инспекции указывают на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП "НИМИ" в отзыве на кассационные жалобы, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования кассационных жалоб, представители заявителя возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 43 по г. Москва проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НИМИ" за период 2007-2008 годы, по результатам которой вынесено решение от 31.01.2011 N 02-02/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 11.04.2011 N 21-19/034940, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в размере 932 725 руб., в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Заявитель оспаривает решение ИФНС России N 43 по г. Москве и решение вышестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 569 704 руб. и штрафа в размере 370 418 руб.

Налоговая инспекция в ходе проведения проверки исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год, расходы на приобретённые материалы, поскольку, по мнению инспекции, они относятся к 2009 году и подлежат учёту в указанном налоговом периоде.

Инспекция вменяет налогоплательщику нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признаётся дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведённые товары (работы, услуги).

Судами при рассмотрении дела установлено, что спорные материалы получены по счетам-фактурам N 10085 от 27.01.2007, N 10255 от 07.02.2007, N 10086 от 24.01.2007, N 4374 от 31.07.2007 и товарным накладным N 10085 от 24.01.2007, N 10025 от 07.02.2007, N 10086 от 24.01.2007, N N 1572 - 6353 от 31.07.2007 и переданы в производство в 2007 году на основании требований-накладных N 10085-с, 10255с, 10086с, 38-01.

Указанные требования-накладные в соответствии с пунктом 100 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, являются первичными учётными документами по отпуску материалов со складов организации в её подразделения.

Факт передачи материалов в производство в 2007 году налоговыми органами в ходе рассмотрения дела и в кассационных жалоб не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о правомерном учёте спорных затрат в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Ссылка инспекции на представление заявителем приходных ордеров за 2009 год не опровергает выводы судебных инстанций, поскольку, исходя из объяснений заявителя, первичные документы были получены им в 2009 году и с учётом положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учёте того периода, к которому относятся (2007 год), путём подачи уточнённой налоговой декларации за указанный год.

Также в ходе проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций за 2007 год, в связи с исключением из состава расходов взносов на негосударственное пенсионное страхование в размере 1 250 000 руб., как не подтверждённых заявителем надлежащими документами.

Налоговый орган вменяет заявителю нарушение пункта 16 статьи 255 и пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Совокупная сумма взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", и платежей (взносов) работодателей, выплачиваемая по договорам долгосрочного страхования жизни работников, добровольного пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения работников, учитывается в целях налогообложения в размере не превышающем 12 процентов от суммы расходов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ФГУП "НИМИ" и Негосударственным пенсионным фондом "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" заключён договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 04.06.2011 N 4.

В подтверждение спорных расходов, произведённых по данному договору, заявителем в материалы дела представлены указанный договор и дополнительные соглашения к нему, лицензия на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда, платёжные поручения от 24.12.2007 N 2427, от 03.10.2007 N 1762 на оплату пенсионных взносов в сумме 1 250 000 руб., распорядительное письмо от 29.12.2007 N 5917к, сведения об участниках от 29.12.2007, коллективный договор за 2005 - 2007 годы, трудовые договоры.

Также судами установлено, что данные выплаты предусмотрены Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ГП "НИМИ" и коллективным договором, уплачены негосударственному пенсионному фонду, имеющему соответствующую лицензию, а также что сумма взносов не превышает 12 процентов расходов на оплату труда.

Данные обстоятельства налоговыми органами в кассационных жалоб не оспариваются.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о соблюдении заявителем положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду документальной подтверждённости расходов и правомерном учёте их для целей налогообложения в соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговых органов о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки данных об участниках в соответствии с Приложением N 1 к договору от 04.06.2011 N 4, трудовых договоров и именных счетов участников, были предметом рассмотрения судами и отклонены в связи с тем, что указанные документы инспекций при проведении проверки не запрашивались.

Данный вывод сделан судами на основании исследования требований о предоставлении документов от 19.01.2010 N 02-02/7т и от 17.02.2010 N 02-02/7т-2 и не опровергается доводами жалоб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Ссылка налогового органа на пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку положения указанного пункта, предусматривающего не учёт при определении налоговой базы расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемые руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), не имеют отношения к спорным расходам, не связанным с выплатой вознаграждения работникам заявителя.

Доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 013 789 руб. произведено налоговым органом в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено не отражение заявителем в налоговом учёте дохода прошлых лет (2007 года), выявленного в 2008 году, в размере 4 227 872 руб.

ИФНС России N 43 по г. Москве в обоснование выводов оспариваемого решения указывает на то, что предприятием в 2008 году были получены от контрагента документы, подтверждающие получение дохода за 2007 год.

Спорная сумма была отражена в бухгалтерском учёте 2008 года, как доходы прошлых лет, но в нарушение пункта 10 статьи 250 и подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена для целей налогообложения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами налогового органа о не соблюдении им требований действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что спорные доходы в размере 4 227 872 руб. отражены налогоплательщиком в уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, представленной им в налоговый орган 18.01.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и признавая недействительным решение инспекции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявитель в соответствии с положениями статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружив ошибку в определении налоговой базы за 2007 год, осуществил перерасчёт своих налоговых обязательств в периоде совершения ошибки и представил уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, отразив в ней выручку от реализации в спорной сумме.

Данные обстоятельства подтверждены заявителем представленными в материалы дела документами: бухгалтерскими справками, уточнённой налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2007 год, представленной в инспекцию 18.01.2010 в электронном виде, ведомостью входного контроля к ней, расшифровками изменений строк 010 и 030 декларации.

Суд кассационной инстанции полагает, что, с учётом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций ввиду отсутствия недоимки по нему.

Доводы жалоб по данному эпизоду сводятся к разногласиям по номеру корректировки уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, представленной заявителем в инспекцию. Налоговые органы указывают на то, что в инспекцию представлена корректировка 6, а в материалы дела - корректировка 4.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и пояснено представителем заявителя в заседании суда кассационной инстанции, 18.01.2010 предприятием была направлена в инспекцию в электронном виде одна уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год с указанием на ней ошибочно номера корректировки - 6 (3/6), в связи с чем при представлении декларации в суд указанный номер был исправлен на фактический (3/4) с соответствующим заверением исправления.

Показатели указанной декларации не изменялись, исправления в номер декларации, представленной в инспекцию, не вносились, в связи с невозможностью исправления декларации, поданной в электронном виде.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводов о различиях в показателях декларации, а также о не отражении в ней спорных сумм дохода инспекций в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения не заявлено.

Ссылка ИФНС России N 43 по г. Москве на отсутствие в материалах дела платёжных документов, подтверждающих уплату налога по спорной уточнённой налоговой декларации, также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку, как пояснил представитель заявителя и усматривается из материалов дела, по предыдущей уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (корректировка 3/3) имелась переплата по налогу, также переплата имеется по данным лицевого счёта предприятия.

Кроме того, отсутствие перечисления налога в бюджет в рассматриваемом случае в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации может повлечь начисление штрафа за неуплату (или неполную уплату) налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не доначисление налога, который уже самостоятельно исчислен налогоплательщиком.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога при представлении указанной уточнённой налоговой декларации. Отдельное решение, вынесенное инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки спорной декларации, также в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года по делу N А40-52085/11-116-148 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 43 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина