Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-25904/11

город Москва

01.11.2011 г.

N 09АП-25904/2011-АК, дело N А40-52085/11-116-148

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой,

И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт" и УФНС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-52085/11-116-148, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОГРН 1037739520940, адрес: 125212, г.Москва, Ленинградское ш., 58)

к ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС России по г.Москве

о признании незаконными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Меркулова С.В. по дов. от 01.07.2011, Евдокимов А.Л. по дов. от 31.07.2011

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 43 по г. Москве - Савенков В.И. по дов. N 2 от 01.02.2011; УФНС России по г.Москве - Крылова У.В. по дов. N 55 от 21.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС России по г.Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения инспекции от 31.01.2011 N 02-02/7 и решения Управления от 11.04.2011 N 21-19/034940 в части доначисления налога на прибыль с суммы 650 433,33 руб. в размере 1.569 704 руб. и в части начисления штрафа в размере 370 418 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными: решение инспекции N 02-02/7 от 31.01.2011 и решение Управления от 11.04.2011 N 21-19/034940 в части отнесения в состав расходов по оплате пенсионных взносов в негосударственный пенсионный фонд, расходов на приобретение материалов за 2007 г.. доначисление в связи с этим налога на прибыль и сумм штрафа. В части выводов об учете внереализационного дохода по договору с войсковой частью в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, Управление обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором просит решение суда в удовлетворенной обществу части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Управление представило письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе заявителя, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения арбитражного суда, удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 20.11.2010 N 02-02/7, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.01.2011 N 02-02/7 (л.д. 11), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности с доначислением сумм налогов, пени и штрафов.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.04.2011 N 21-19/034940 решение инспекции отменено в части признания необоснованными расходы по налогу на прибыль за 2007 г., 2008 г. на сумму 932.725 руб., доначисления налога на прибыль в этой части, штрафных санкций и пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами решениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль с суммы 650 433,33 руб. в размере 1.569 704 руб. и в части начисления штрафа в размере 370 418 руб.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что заявителем неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль взносы на негосударственное пенсионное страхование в 2007 г.. в сумме 1.250.000 руб. в связи с непредставлением заявителем данных об участниках в соответствии с Приложением N 1 к договору о негосударственном пенсионном обеспечении от 04.06.2011 N 4. По мнению налоговых органов, данные затраты документально не подтверждены.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между заявителем и Негосударственным пенсионным фондом "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 04.06.2011 N 4.

В подтверждение произведенных по данному договору расходов, заявитель представил: договор от 04.06.2001 N 4, дополнительные соглашения к нему, лицензию на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда, платежные поручения от 24.12.2007 N 2427, от 03.10.2007 N1762 на оплату пенсионных взносов на сумму 1.250.000 руб., распорядительное письмо от 29.12.2007 N 5917к, сведения об участниках от 29.12.2007, коллективный договор за 2005-2007 гг., трудовые договоры (л.д. 97-130 т.1, т.2 ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5, сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы подтверждают произведенные заявителем спорные расходы.

В соответствии с ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы ( в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.16 ч.2 ч ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Совокупная сумма взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", и платежей (взносов) работодателей, выплачиваемая по договорам долгосрочного страхования жизни работников, добровольного пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения работников, учитывается в целях налогообложения в размере не превышающем 12 процентов от суммы расходов на оплату труда.

Суд первой инстанции, учитывая то, что выплаты с работниками Института предусмотренные Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ГП "НИМИ" уплачены негосударственному пенсионному фонду, имеющему лицензию, при наличии коллективного договора, а также то, что сумма взносов не превышает 12% расходов на оплату труда, сделал обоснованный вывод о том, что расходы заявителя подтверждены документально.

В апелляционной жалобе Управление указывает на документальную неподтвержденность данных расходов, в связи с непредставлением заявителем данных об участниках в соответствии с Приложением N 1 к договору от 04.06.2011 N 4, трудовых договоров, в рамках которого предусмотрены выплаты взносов работника и именных счетов участников.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган в ходе проверки данные документы не запрашивал, что подтверждается копиями требований о предоставлении документов от 19.01.2010 N 02-02/7т, от 17.02.2010 N 02-02/7т-2. При этом, к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ, заявитель не привлечен.

Таким образом, довод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму 1.250.000 руб. неправомерен.

Налоговый орган указывает на необоснованность расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г., затрат на материалы в сумме 1.066.712 руб., ссылаясь на то, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности указанных расходов приходные ордера относятся к 2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для подтверждения приобретения материалов в 2007 г. заявитель представил счет-фактуры N 10085 от 27.01.2007, N 10255 от 07.02.2007, N 10086 от 24.01.2007, N4374 от 31.07.2007, товарные накладные N 10085 от 24.01.2007, N 10025 от 07.02.2007, N 10086 от 24.01.2007 N 1572-6353 от 31.07.2007.

Приобретенный товар передан в производство на основании требований-накладных N N 10085-с, 10255с,10086с, 38-01.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 ст. 252 НК РФ при методе начисления расходы в целях применения главы 25 НК РФ признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В целях выполнения требований ст. 252 НК РФ, передача сырья и материалов в производство оформляется первичными учетными документами, которые должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в ее подразделения согласно п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) являются лимитно-заборная карта, требование-накладная, накладная на отпуск материалов на сторону.

Заявителем представлены требования-накладные датированные 2007 г., с учетом товарных накладных, счетов-фактур от 2007 г.

Представление приходных ордеров в 2009 г. не свидетельствует о том, что спорные расходы не отнесены в налоговом учете налогоплательщика за 2007 г.. В связи с чем, исключение спорных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г.., произведено налоговым органом необоснованно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод УФНС России по г. Москве о том, что решение УФНС России по г. Москвы от 11.04.2011 N 21-19/034940, оформленное письмом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, является необоснованным, поскольку данный довод противоречит нормам главы 20 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Отказ в удовлетворении жалобы заявителя в обжалуемой им части является незаконным, поскольку вышестоящим налоговым органом не дана оценка указанным выше нарушениям НК РФ, допущенных инспекцией, и не принято мер к устранению этих нарушений.

Решение налогового органа вступает в силу с момента вынесения соответствующего решения вышестоящим налоговым органом, письмо УФНС России по г. Москве послужило основанием для вступления в законную силу оспариваемого ненормативного акта инспекции, которым были нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов налоговых органов, суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком занижен доход в результате не отражения в налоговом учете 2008 г. доходов прошлых лет (2007 г..) в сумме 4.227.872 руб., учтенных в 2008 г. в бухгалтерском учете на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 "Доходы прошлых лет", а также непредставления документов, подтверждающих дату выявления дохода. В связи с этим, заявителю доначислен налог на прибыль в размере 1.013.789 руб.

В силу статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Доходами являются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно п. 10 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.п.6 п.4 ст. 271 НК РФ, для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата его выявления (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Материалами дела установлено то, что в мае 2007 г. государственным заказчиком - войсковой частью 52684 была приостановлена опытно-конструкторская работа по теме "Лидерство-Т", осуществляемая по договору от 15.10.1993 N 744.

Стоимость работ утверждена по стоимости уже произведенных ФГУП "НИМИ" фактических затрат по теме и размер этих затрат был утвержден заказчиком в сумме 4.224.122,40 руб., что подтверждается актом инвентаризации научно-технической продукции по ОКР "Лидерство-Т", письмом командира войсковой части 52684, планом-графиком возврата излишен перечисленных денежных средств от 21.05.2007.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что договор от 15.10.1993 N 774 является секретным и не подлежит копированию и предъявлению лицам, не имеющим формы допуска. Указанный договор находится в 1-ом отделе ФГУП "НИМИ" и может быть предъявлен для обозрения после предъявления соответствующего разрешительного документа.

Кроме того, иные первичные документы составлены и утверждены в 2007 г., что подтверждается письмом инженерных войск вооруженных сил РФ Минобороны России, планом-графиком возврата излишен перечисленных денежных средств по договору N 774 от 15.10.1993 этап IV ОКР "Лидерство-Т" от 30.05.2007, утвержденные командиром войсковой части 25684 30.05.2007 г. Данные документы поступили в ФГУП "НИМИ" в октябре 2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что доходы в размере 4.224.122,40 руб. относятся к 2007 г.

Согласно п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, заявитель, в соответствии с нормами ст. 54, 81 НК РФ, обнаружив ошибку в исчислении налоговой базы по налоговому периоду за 2007 г., осуществил перерасчет своих налоговых обязательств в периоде совершения ошибки (2007 г.), и обратился с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2007 г.

Заявителем в суд первой инстанции представлено письмо от 05.08.2011 N 4918/103 с приложением бухгалтерских справок к декларации по налогу на прибыль за 2007 г. (уточн. 3/4).

В частности, бухгалтерская справка N 1 к декларации по налогу на прибыль за 2007 г. (уточн. 3/4) Лист 002 стр. 010 "К увеличению выручки от реализации и по строке 010 Декларации на суммы, отраженные в последующих налоговых периодах в составе Доходов и Расходов прошлых лет" указано выполнение работы в 2007 г. тема "Лидерство-Т" закрытие IV этапа по фактическим затратам в/ч 52684 в размере 4.224.122,40 руб.

Уплата налога на прибыль за 2007 г. подтверждается платежными поручениями от 31.03.2008 N 613, N 614.

Таким образом, решение суда в части вывода о занижении ФГУП "НИМИ" налоговой базы 2008 г. в сумме 4.224.122, 40 руб., полученной им по договору от 15.10.1993 N 774 с войсковой частью 52684 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-52085/11-116-148 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "НИМИ" в части выводов об учете внереализационного дохода по договору с войсковой частью.

Признать незаконными решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 31.01.2011 N02-02/7 и УФНС России по г. Москве от 11.04.2011 N 21-19/034940 в части выводов, об учете внереализационного дохода, связанных с занижением ФГУП "НИМИ" налоговой базы за 2008 г. в сумме 4 224 122,40 руб., полученной им по договору N 774 от 15.10.1993 с войсковой частью 52684.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ФГУП "НИМИ" расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу ФГУП "НИМИ" расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ФГУП "НИМИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова