Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-13683/11 по делу N А41-15819/2011

город Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А41-15819/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от Плескача В.Г.: Тишин Э.В., доверенность от 24.10.2009; от Голикова Е.В.: Голиков Е.В., лично, паспорт;

от третьего лица: Тишин Э.В., доверенность от 16.08.2010;

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Колпаковой Марины Николаевны

на постановление от 27 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу N А41-15819/11

по иску Колпаковой Марины Николаевны

о признании недействительным соглашения от 23.12.2010

к Плескачу Вячеславу Григорьевичу, Голикову Евгению Вячеславовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (ИНН: 5047016703; ОГРН: 1035009555459),

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Плескачу Вячеславу Григорьевичу, Голикову Евгению Вячеславовичу о признании недействительным соглашения о расторжении соглашения о передаче (уступке) доли в обществе с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье") в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 23.12.2010.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полесье".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать недействительным соглашение о расторжении соглашения о передаче (уступке) доли в ООО "Полесье" в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 23.12.2010 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что Соглашение от 23.12.2010, заключенное между Плескачем В.Г. и Голиковым Е.В. о расторжении Соглашения о передаче (уступке) доли в ООО "Полесье" от 25.05.2009 в счет оплаты услуг по оказанию правовой помощи, не соответствует требованиям статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является в силу требований части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Колпакова М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Голиков Е.В., представитель ответчика - Плескача В.Г. и третьего лица - ООО "Полесье" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как следует из устава ООО "Полесье", утвержденного общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью "Залесье" (протокол N 7 от 30 ноября 1998 года), участниками общества являлись Плескач В.Г. (владел долей в размере 51 процента уставного капитала общества) и Колпакова М.Н. (49 процентов).

В соответствии с соглашением о передаче (уступке) доли в ООО "Полесье" в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 25 мая 2009 года, во исполнение ранее принятых обязательств и в счет услуг по оказанию правовой помощи, Плескач В.Г. передал Голикову Е.В. долю в размере 25,5 процентов уставного капитала общества.

04 марта 2010 года при обращении в налоговый орган Колпаковой М.Н. стало известно о переходе доли в размере 25,5 процентов уставного капитала ООО "Полесье" Голикову Е.В.

Посчитав, что при продаже Плескачем В.Г. части доли нарушено преимущественное право истца на приобретение части доли, Колпакова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Плескачу В.Г. и Голикову Е.В. о переводе прав и обязанностей по соглашению о передаче (уступке) доли от 25 мая 2009 года, делу присвоен N А41-30018/10.

При рассмотрении дела N А41-30018/10, в судебном заседании 14 марта 2011 года Плескач В.Г. представил соглашение о расторжении соглашения о передаче (уступке) доли в ООО "Полесье" в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 23 декабря 2010 года, согласно которому Плескач В.Г. вновь стал участником ООО "Полесье" с долей в размере 51 процент уставного капитала.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении соглашения о передаче (уступке) доли в ООО "Полесье" в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 23 декабря 2010 года, полагая, что указанное соглашение отменяет оспоримую сделку, спорные правоотношения по которой находятся в стадии судебного разбирательства.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной названным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного, судам необходимо было установить действительную волю сторон по оспариваемой сделке, и наличие оснований для расторжения договора по уступке доли в ООО "Полесье".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учитывали наличие дела N А41-30018/10, где Колпакова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Плескачу В.Г. и Голикову Е.В. о переводе прав и обязанностей по соглашению о передаче (уступке) доли от 25 мая 2009 года.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года и решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-15819/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов