Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14790/11 по делу N А40-22340/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-22340/11-41-198

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истцов - ДЗР г. Москвы - Зайцев А.В. - доверенность от 10.01.2012 N 33-и-81/12, Пудов Д.Е. - доверенность от 13.01.2012 N 12-07-41/2

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился

рассмотрев 2 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 16 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО "Ремсервис ПИК"

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис ПИК" об освобождении земельного участка общей площадью 253 кв.м., состоящего из двух земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 770802006076 площадью 148 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 770802006008 площадью 105 кв.м., имеющего адресные ориентиры: город Москва, Пятницкое шоссе, вл. 27. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения указанного земельного участка с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование требования истцы ссылались на статьи 12, 125, 301, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора аренды, уведомление о прекращении договора аренды, незаконное размещение ответчиком торгового павильона на спорном земельном участке.

От ООО "Ремсервис ПИК" возражений по иску не представлено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-22340/11-41-198 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 октября 2012 года оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, указывает на обстоятельства дела, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на занятие земельных участков, обязание судом первой инстанции третьего лица предоставить доказательства размещения на земельных участках торговых павильонов ответчика, что не было исполнено. В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились ООО "Ремсервис ПИК". Госинспекция по недвижимости города Москвы, представители от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы поддержали требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что 11 ноября 2002 года Московским земельным комитетом с ООО "Ремсервис ПИК" подписан краткосрочный договор аренды земельного участка N М.08-504849 на предоставление в аренду земельного участка площадью 253 кв.м. для эксплуатации двух модулей временных торговых павильонов с выкупом права аренды этого земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Пятницкое шоссе, вл. 27.

Стороны договора предусмотрели, что он заключается сроком до 1 февраля 2007 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Однако договор аренды недвижимости не прошел государственную регистрацию в установленном законом о государственной регистрации порядке, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Истцы ссылаются на фактическое занятие и использование обоих земельных участков.

На этом основании Департамент земельных ресурсов города Москвы 22 января 2009 года за N 116ЮР направил в адрес ООО "Ремсервис ПИК" уведомление о прекращении с 4 мая 2009 года и невозобновлении на новый срок обязательств по договору аренды.

Обосновывая исковое требование об освобождении земельных участков, департамент и префектура представили в арбитражный суд письмо управы района Митино от 21 января 2011 года N 44, адресованное в территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в СЗАО города Москвы, по вопросу о подготовке графического материала по оптимизации размещения объектов мелкорозничной сети, в том числе павильона ответчика, которые подлежат выводу с территории города.

При этом арбитражные суды, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили, что в указанном письме содержатся сведения о занятии ответчиком на момент подачи заявления в суд, рассмотрения спора в суде земельного участка, об освобождении которого требуют истцы.

Таким образом, обстоятельства, на которые они ссылались, в части занятия спорного земельного участка не были подтверждены материалами дела, иных свидетельств своей позиции относительно использования земельного участка, нахождения на нем объектов, от которых следовало участок освободить, истцами не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.2.2 Положения о государственной инспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, в котором предусмотрено право сотрудников инспекции контролировать и обследовать земельные участки, не означает, что истцы в отсутствие актов обследования объектов недвижимого имущества (земельных участков), которые могли быть составлены этой инспекцией, были лишены возможности и права самостоятельно подтвердить свое требование иными допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора арбитражными судами имело место установление имеющих значение для дела обстоятельств из представленных истцами в дело материалов, выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты соответствуют статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами не допущено, основания для их отмены и направления дела на новое рассмотрения в целях обеспечения новых доказательств, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалобе отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 296, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-22340/11-41-198 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова