Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-14938/11 по делу N А40-31152/2011

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-31152/11-109-177

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Михайловой С.В. - не явился, извещена,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ВФС Восток" - Филимонова О.Е. по доверенности от 28.04.2011,

рассмотрев 08 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВФС Восток"

на решение (определение) от 15.08.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Гречишкиным А.А.,

на постановление (определение) от 31.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ИП Михайловой С.В. (ИНН 500800092300, ОГРНИП 304500830100015)

к ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

о признании права собственности на предмет лизинга, обязании передать ПТС

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова С.В. (далее - ИП Михайлова С.В.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВФС Восток" о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 050520-MHL от 20.05.2005 г. и об обязании передать истцу паспорта технических средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВФС Восток" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Соглашением сторон в п. 15 Общих условий к Договору лизинга N 050520-MHL, заключенном между Истцом и Ответчиком, установлено, что после получения Лизингодателем всех лизинговых платежей по Договору лизинга и при условии выполнения всех иных условий Договора лизинга, Стороны подпишут Акт передачи предмета лизинга. И только с этого момента право собственности на предмет лизинга перейдет к Лизингополучателю.

Судами же первой и апелляционной инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что, поскольку оборудование, являющееся предметом лизинга уже было передано истцу в соответствии с Актом приемки-передачи, оформление нового акта не требуется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

При заключении договора стороны согласовали, что для оформления перехода права собственности к Истцу необходимо подписание между Истцом и Ответчиком Акта передачи предмета лизинга в собственность.

- на момент обращения в суд права Истца не были нарушены, доказательств нарушения его прав предоставлено не было, следовательно и оснований для обращения в суд с исковыми требованиями (и соответственно и удовлетворения иска) не имелось.

- Ответчик не возражал против передачи предмета лизинга на условиях, предусмотренных договором, а судом указанные условия не были признаны незаконными.

- доказательств того, что Истец информировал Ответчика о том, что он отказывается подписывать Акт приемки - передачи транспортных средств и требует передачи ему паспортов технических средств, являющихся предметом лизинга, Истцом предоставлено не было.

Уведомление в соответствии с п. 19 Общих условий от Истца не поступало.

- Истец так же не представил доказательств того, что он обращался к Ответчику с требованием о передаче паспортов технических средств - седельных тягачей и назначал Ответчику разумный срок для их передачи.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 19 Общих условий (Приложения N 3 к Договору лизинга), ст. 464 ГК РФ.

Поскольку Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 19 Общих условий договора, то судебные расходы должны были быть возложены на Истца.

- Ответчик вправе не подписывать акт передачи предмета лизинга и удерживать паспорта технических средств - седельных тягачей до тех пор, пока Истцом не будут исполнены обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47273/10-157-401 о взыскании с ИП Михайловой С.В. в пользу ООО "ВФС Восток" задолженности по Договору лизинга N 16072008-МIKН, заключенному между Истцом и Ответчиком 16.07.2008 г., неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2005 г. между ИП Михайловой С.В. (лизингополучатель) и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 050520-MHL, по условиям которого лизингодатель обязывался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (три новых седельных тягача Volvo FM12 4х2) в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел предметы лизинга и передал их лизингополучателю по актам приемки-передачи.

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость оборудования, являющегося предметом лизинга, не включая НДС, составляет 188 135,58 Евро.

Порядок и срок оплаты лизинговых платежей установлены гл. 2 договора.

Согласно п. 3 договора срок лизинга по каждой партии оборудования по договору начинается с момента подписания лизингополучателем соответствующего акта приемки-передачи, составленного по форме, приведенной в приложении N 2 к договору и продолжается 42 месяца с даты, обозначенной в акте приемки-передачи.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае, если лизингополучатель выкупает оборудование в соответствии с разделом 15 общих условий (приложение N 3 к договору) лизингополучатель должен произвести оплату выкупной стоимости оборудования - 50 Евро.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обязательства по договору лизинга N 050520-MHL от 20.05.2005 г. исполнил в полном объеме, в том числе платежным поручением N 837 от 08.02.2011 г. произвел оплату выкупной стоимости оборудования.

Между тем, паспорта технических средств на предметы лизинга ответчик истцу не передал и оборудование находиться в собственности у ответчика.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно гл. 15 общих условий договора право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю по окончании периода лизинга при условии, что все суммы, полагающиеся лизингодателю по данному договору лизинга, включая, но не ограничиваясь лизинговыми платежами, будут выплачены и получены лизингодателем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223 (п. 1), 456 (п. 2), 624 Гражданского кодекса РФ, статьей 19, главой 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме и прекращение действия договора.

Довод ответчика, что после получения лизингодателем всех лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии с графиками платежей и остальных платежей по договору лизинга и при условии выполнения иных условий договора лизинга, стороны подписывают акт передачи оборудования и с этого момента право собственности на оборудование перейдет лизингополучателю по окончании срока лизинга, обоснованно отклонен судами, так как оборудование из владения истца не выбывало, по договору лизинга было передано ответчиком истцу по актам приема-передачи, в связи с чем, обязательного оформления нового акта передачи оборудования не требуется.

Кроме того, указанный акт передачи оборудования не является правовым основанием для возникновения у истца права собственности на предмет лизинга, а являться удостоверяющим документом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора в соответствии со ст. 464 ГК РФ правомерно отклонен судами, поскольку данная норма не содержит императивных указаний досудебного направления претензии ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика передать паспорта технических средств на оборудование по договору лизинга удовлетворено правильно.

Довод ответчика о его праве, в соответствии со ст. 359 ГК РФ, удерживать паспорта технических средств на оборудование, до исполнения истцом обязательств по уплате долга по договору лизинга N 16072008-MIKH от 16.07.2008 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47273/10-157-401), является несостоятельным, поскольку такого права у ответчика не возникло, так как исполнение обязательств по иному договору лизинга N 16072008-MIKH от 16.07.2008 г. к настоящему спору отношения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. по делу N А40-31152/11-109-177, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВФС Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова