Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14955/11 по делу N А40-52481/2011

г .Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-52481/11-20-226

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Васильева Н.В. - доверенность N 08582-11/1В201ТRМ от 31 октября 2011 года,

от ответчика Купатадзе Н.В. - доверенность N 05-18/053956 от 09 сентября

2011 года,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Компания "САПСАН" (ОГРН 10377001292464)

о признании незаконным действия ответчика, об обязании выдать справку

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "САПСАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справок от 08.04.2011 N 10516/07-12/1557 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций и N 159938/07-12/1432 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в части задолженности и по штрафным санкциям на 01.04.2011 г., содержащих информацию о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена; обязании выдать справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, не содержащих информацию о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Трамонтана" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Компании Сапсан", которое подлежит удовлетворению, как мотивированное и обоснованное.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: заменить в порядке правопреемства заявителя по делу ООО "Компания САПСАН" на ООО "Трамонтана".

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией выданы обществу справки от 08.04.2011 N 10516/07-12/1557 и N 159938/07-12/1432 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой указано, что общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций - имеется недоимка по пеням по налогу на имущество предприятий в сумме 800,37 руб.; недоимка по пеням по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 27229,87 руб.; недоимка по пеням по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории муниципальных образований г. Москвы и г.Санкт-Петербурга в сумме 859,85 руб.; недоимка по пеням по взносам в ФСС РФ в сумме 0,77 руб.; недоимка по пеням по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, а также средствам указанного фонда, возвращаемые организациями в сумме 0,70 руб.

Задолженность общества перед бюджетом возникла до 01.01.2008 г., в связи с чем, по мнению заявителя, является невозможной ко взысканию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается инспекцией, задолженность общества перед бюджетом возникла до 01.01.2008 г.

В соответствии со ст. 46, ч. 1 ст. 70 НК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания неуплаченных пеней, который включает в себя: срок уплаты пени + 3 месяца на направление требования +10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы пени.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, о том что у органа налогового контроля отсутствует возможность принудительного взыскания спорной денежной суммы, в связи с чем спорные суммы являются невозможными ко взысканию.

Сроки на взыскание спорной суммы пени, предусмотренные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации истекли, инспекция в установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не предпринимала мер по взысканию пеней, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в материалы дела не были представлены.

Таким образом, поскольку истекли сроки, установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации для взыскания спорных налоговых платежей и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке, содержащиеся в справках от 08.04.2011 N 10516/07-12/1557 и N 159938/07-12/1432 сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить в порядке правопреемства заявителя по делу ООО "Компания САПСАН" на ООО "Трамонтана".

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А40-52481/11-20-226 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина