Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-15190/11 по делу N А40-59471/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-59471/11-98-516

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Хренников С.Н. - доверенность от 18.04.2011., Сумин М.Д. - доверенность б/н от 18.04.2011.,

от ответчика: Гандзя А.В. - доверенность б/н от 01.12.2011.,

рассмотрев 03 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Лейк-Хаус"

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 29 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "ФСК Проперти" (Москва, ОГРН 5077746731442)

о взыскании долга и неустойки

к ТСЖ "Лейк-Хаус" (Москва, ОГРН 1067799028659)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК Проперти" (далее - ООО "ФСК Проперти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Лейк-Хаус" (далее - ТСЖ "Лейк-Хаус", ответчик) 2 247 724 руб. долга по договору от 20.04.2009 N ФСК П-85/09 за оказанный комплекс услуг по обслуживанию внутренних инженерных систем дома и прилегающей территории и 400 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Лейк-Хаус" в пользу ООО "ФСК Проперти" взыскано 2 247 724 руб. долга по договору от 20.04.2009 N ФСК П-85/09 и 170 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что истцом исполнен договор и подписанные сторонами двухсторонние акты, подтверждают факт надлежащего оказания услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Лейк-Хаус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отмечая, что судом не был разрешен вопрос, оказывались ли услуги истцом по договору от 20.04.2009 N ФСК П-85/09 и в каком объеме. По мнению, заявителя, судом нарушены нормы процессуального права в части перехода к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 02.02.2012 объявлялся перерыв до 03.02.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2009 между ТСЖ "Лейк-Хаус" (заказчик) и ООО "ФСК Проперти" (исполнитель) был заключен договор N ФСК П-85/09, предметом которого является оказание комплекса услуг по обслуживанию внутренних инженерных систем жилого дома и прилегающей к нему территории по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 7 (далее - объект).

В пункте 1.2.1 договора определены работы и услуги, которые оказывает исполнитель в отношении объекта.

Стоимость оказываемых услуг является договорной и определяется сторонами в соответствующем приложении к договору (пункт 5.1).

Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения исполнителем работ по договору (пункт 2.1.1).

Пунктом 4 договора определен порядок оказания услуг и передачи результатов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца, оформляет в двух экземплярах и передает заказчику акт оказанных услуг за календарный месяц.

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта (пункт 4.5).

В приложениях от 20.04.2009 N 1 и N 2 к договору определены перечень и стоимость услуг, штат и график работы персонала.

В соответствии со статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные им работы, при условии их надлежащего выполнения в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец оказал комплекс услуг по обслуживанию внутренних инженерных систем жилого дома и прилегающей территории, что подтверждается двусторонними актами, подписанными относительно объёма и качества оказанных услуг без возражений. Выставленный счет за июль 2010 года оплачен ответчиком платежным поручением от 24.11.2010 N 248 в размере 150 000 руб.

Кроме того сторонами был подписан Акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2010 у ТСЖ "Лейк-Хаус" перед истцом имеется задолженность в размере 2 247 724 руб.

Суд правомерно признал представленные истцом и подписанные сторонами двусторонние акты, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг, достаточными и допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор технического обслуживания от 01.09.2009 N 42УП/ТО с ООО "КондВент", а также платежные поручения о перечислении истцом денежных средств ООО "КондВент" не подтверждают факта оказания услуг по техническому обслуживанию системы VRV, судом кассационной инстанции отклоняются. Поскольку материалами дела подтверждается, что за весь период дом эксплуатировался и обстоятельств наличия у ответчика претензий по факту оказания или неоказания услуг истцом, а также наличия жалоб на техническую неисправность внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций, судом не установлено.

Между тем, данных о том, что услуги по обслуживанию внутренних инженерных систем объекта и прилегающей к нему территории оказывались иными лицами по договорам с ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом правомерно установлено, что ответчик против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал, им заявлялись только возражения относительно удовлетворения исковых требований. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 284, 286-289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А40-59471/11-98-516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева