Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-15116/11 по делу N А41-19934/2010

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-19934/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Свасцов С.В. по дов. N 1 от 01.10.2011

от ответчика Райкова С.Н. по дов. N 03-11/0077 от 08.02.2012

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 17 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,

по иску (заявлению) Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм -3"

о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 32 в части

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-3" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.05.2009 N 32 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа в сумме 260 882 руб. (по УСН); доначисления налога в сумме 1 304 410 руб. (по УСН); начисления пени в сумме 343 537 руб., а также признании незаконными решения инспекции от 19.01.2010 N 4 о взыскании налогов в части налога в сумме 1 304 411 руб., пени - 361 748 руб. 29 коп., штрафов - 317 412 руб.; решения от 21.04.2010 N 901 в части пени в сумме 105 165 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что целевые взносы в резервный и страховые фонды, а также в фонд административно-хозяйственной деятельности, получаемые кооперативом, не относятся к перечню доходов, предусмотренных ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации; заявителем не велся раздельный учет целевых поступлений.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.05.2009 N 32 "О привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Во исполнение указанного решения налоговым органом приняты решения от 19.01.2010 N 4, от 21.04.2010 N 901 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением УФНС России по Московской области от 18.12.2009 N 16-16/52045 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции, что целевые членские взносы в резервный и страховой фонды, а также взносы на административно-хозяйственную деятельность фактически являются платой или процентами за получение займа, что в силу ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации является внереализационным доходом и согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит учету при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Судебные инстанции установили, что КПК "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-3" является некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью предоставления займов на взаимной основе, ее деятельность осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В проверяемом периоде заявитель применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения при которой являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Из положений пп. 1 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования.

Как установили судебные инстанции, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по организации системы финансовой взаимопомощи пайщиков путем совместного сбережения их личных денежных средств в целях предоставления займов на взаимной основе.

Согласно п. 10.2. устава кооператива для осуществления основной деятельности кооператив формирует фонд финансовой взаимопомощи; резервный фонд, предназначенный для покрытия непредвиденных расходов, а также страховой фонд для покрытия возможных убытков, в т.ч. при невозможности возврата займа, полученного пайщиком.

Согласно п. 5.7 устава кооператива, действовавшего с 08.06.2005 до 25.12.2006 (зарегистрирован в ИФНС 10.01.2007) (далее - Устав 1), возмещение расходов по страхованию рисков деятельности кооператива осуществляется за счет поступления денежных средств от деятельности кооператива, а также целевых взносов членов кооператива, в том числе на организацию административно-хозяйственной деятельности.

Спорные членские взносы на основании личных заявлений пайщиков были направлены в рамках целевого финансирования в соответствующие фонды. Из имеющихся в материалах дела двух уставов КПК "Союзсберзайм-3" следует, что кооператив не имеет цели получения прибыли, а членские взносы направляются на формирование соответствующих фондов.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно не учитывал указанные взносы в составе доходов в целях исчисления УСН, поскольку правовая природа спорных взносов непосредственно не связана с платой за пользование денежными средствами.

Довод налогового органа о том, что заявителем не велся раздельный учет целевых поступлений, обоснованно отклонен судами как не соответствующий материалам дела. Суды установили, что раздельный учет целевых поступлений подтверждается материалами дела, самим оспариваемым решением налогового органа, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов, журналами проводок.

Таким образом, обоснован вывод судов, что заявитель правомерно руководствовался налоговым законодательством (пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации) и при исчислении налога за спорный период правомерно не учитывал в составе доходов целевые членские взносы в резервный и страховой фонды, а также взносы на административно-хозяйственную деятельность.

Суды правильно установили обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А41-19934/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина