Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-13522/11 по делу N А40-27005/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-27005/11-127-240

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии:

от истца - Журавлевой М.С. по доверенности от 02.02.2012 N 20/Д, Калачева С.Н. по доверенности от 03.02.2012 N 19/Д,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛГА"

на решение от 22 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 23 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети" (ОГРН 1037710029884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛГА" (ОГРН 1047796328799)

о взыскании 1 066 831 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети" (далее ГУП "Кольцевые магистрали", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛГА" (далее ООО "АЛГА", ответчик) о взыскании 1 066 831 руб. 71 коп., составляющих: 467 778 руб. 29 коп. задолженности по арендных платежам по договору N КМ-А-36/09 от 18.03.2009 в период с 18.03.2009 по 31.12.2010, 539 053 руб. 42 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с 31.12.2009 по 31.12.2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "АЛГА" в пользу ГУП "Кольцевые магистрали" взысканы 1 066 831 руб. 71 коп., в том числе 467 778 руб. 29 коп. задолженности по арендных платежам по договору N КМ-А-36/09 от 18.03.2009, 539 053 руб. 42 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей, а также 24 088 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору N КМ-А-36/09 от 18.03.2009; просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется. Несоответствия размера пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате арендных платежей и оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "АЛГА" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени, уменьшив ее размер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает взысканную судом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по уплате арендных платежей.

ООО "АЛГА" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ГУП "Кольцевые магистрали" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N КМ-А-36/09 от 18.03.2009, согласно которому первый обязался передать, а второй - принять во временное владение и пользование машины, механизмы и оборудование в соответствии с приложением к договору.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение условий названного договора арендодатель по актам приема-передачи имущества от 18.03.2009, от 20.03.2009, от 01.04.2009, 01.11.2009 передал арендатору объект аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора аренды).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, производил уплату платежей несвоевременно, задолженность за период с 18.03.2009 по 31.12.2010 составляет 467 778 руб. 29 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей договором N КМ-А-36/09 от 18.03.2009 (пунктом 3.3 договора) установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N КМ-А-36/09 от 18.03.2009 признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени за просрочку платежей в период с 31.12.2009 по 31.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Суд исследовал и оценил довод ответчика о несоответствии размера заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате арендных платежей и уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для уменьшения пени, при этом судом учтены следующие обстоятельства: длительный срок просрочки уплаты ответчиком арендных платежей (с 31.12.2009 по 31.12.2010), неоднократность нарушения ответчиком условий договора; обстоятельства, что пеня взыскивается по условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения заявленного размера пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7, указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку иные доводы в кассационной жалобе не содержатся, судебная коллегия законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверяет.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по делу N А40-27005/11-127-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова