Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-15048/11 по делу N А40-7740/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-7740/11-126-3

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кузевич И.И. - доверенность б/н от 11.09.2011.,

от ответчика: Стрельцов М.А. - доверенность б/н от 08.08.2011.,

рассмотрев 01 февраля 2012 года кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (Москва, ОГРН: 1067758695795)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (Москва, ОГРН: 1027700189406)

о взыскании 3 165 187 руб.05 коп. задолженности по договору N 1 от 31.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (далее - ответчик) о взыскании 3 165 187,05 руб. по договору подряда от 31.12.2009 N 1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в решении указано иное юридическое лицо - ГУП г. Москвы района "Нагатинский затон" ЮАО.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.12.2009 между сторонами заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году, согласно которому истец принял на себя обязательство по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе ответчика, а ответчик обязался оплачивать работы истца.

Истец выполнил работы предусмотренные договором за август 2010 года в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ формы КС-2.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил работы за указанный период частично, таким образом, за ним образовалась задолженность в размере 3165187 руб. 05 коп. Направленная истцом претензия от 02.12.2010 с требованием о погашении задолженности в течении 10 (десяти) банковских дней оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности ответчика оплатить задолженность за выполненные работы по спорному договору кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Доводу заявителя жалобы о том, что в решении в качестве ответчика указано иное юридическое лицо, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-7740/11-126-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов