Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14704/11 по делу N А40-14427/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-14427/11-127-121

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпромнефть-Центр" - Заруба А.И., доверенность от 23.12.2011 от ответчика ООО "Индустрия XXI" -Толкачева Ю.Б., доверенность от 01.10.2011

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Газпромнефть-Центр", истца

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 20 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Газпромнефть-Центр" (ИНН: 7709359770, ОГРН: 1027739602824)

к ООО "Индустрия XXI" (ИНН: 7719652350, ОГРН: 1077761216763)

о возмещении неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Газпромнефть-Центр" (далее -ООО "Газпромнефть-Центр" истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственность "Индустрия XXI" (далее - ООО "Индустрия XXI", ответчик) о взыскании 2875194 руб. 57 коп. неосновательного денежного обогащения и 349312 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.08.2011 г.;

Определением суда от 30.06.2011 г. судом принято к рассмотрению встречное заявление ООО "Индустрия XXI" к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании убытков в размере 2336857 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. первоначальный и встречные иски удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ООО "Газпромнефть-Центр" права требовать возврата арендодателем неосновательного денежного обогащения в виде остатка незачтенного "обеспечительного платежа", а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, а у ООО "Индустрия XXI"- возмещение арендатором произведенных арендодателем расходов по приведению возвращенных ему арендатором помещений в нормальное состояние, поскольку переданные в аренду помещения были возвращены арендодателю в поврежденном состоянии, для устранения которых арендодатель в период с 29.10.2010 г. по 12.04.2011 г. произвел расходы в сумме 2336857 руб. 22 коп.

На состоявшиеся по настоящему делу судебные акты ООО "Газпромнефть-Центр" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и принять решение об отказе в его удовлетворении. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил в указанной части нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя, акт осмотра помещений от 11.10.2010 г. не подтверждает факт передачи помещений в ненадлежащем состоянии, поскольку он был составлен на следующий день после прекращения договора аренды и передачи помещений Арендодателю, не содержит информации относительно характера и объема повреждений и не доказывает, что указанные в акте повреждения являются таковыми в силу обычным условиям гражданского оборота. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды в нарушение ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ не проверили основания для взыскания убытков в заявленном размере, не дали оценку доводам ответчика об отсутствии правовой связи между расходами и действиями истца по устранению выявленных им повреждения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Центр" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Индустрия XXI" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным по соответствующим позициям в решении и постановлении судов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен ООО "Газпромнефть-Центр" (арендатор) в связи с несоблюдением ООО "Индустрия XXI" (арендодатель) обязанностей из Договора аренды от 23.03.2009 г. N 23/03ИНД, зарегистрированного в ЕГРП 22.04.2009 г., в редакции последующих изменений, прошедших государственную регистрацию, по уплате арендодателю денежных средств в сумме 16997026 руб. 65 коп., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежали возврату арендатору ("обеспечительный платеж"); при прекращении договора возвратить арендодателю находящиеся у него в аренде помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Соглашением от 01.09.2010 г. (т. 1, л.д. 39-41), зарегистрированным в ЕГРП 09.12.2010 г., Договор аренды от 23.03.2009 г. N 23/03ИНД досрочно расторгнут с 10.10.2010 г. на условиях права арендодателя получить удовлетворение своим требованиям об уплате арендатором арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.09.2010 г. по 10.10.2010 г. в сумме 10486713 руб. 37 коп. из "обеспечительного платежа" и обязанности арендодателя возвратить арендатору остаток незачтенного "обеспечительного платежа" в сумме 6510313 руб. 28 коп. не позднее 20.10.2010 г. включительно.

Суд, установив, что в нарушение условий Договора аренды "обеспечительный платеж" был возвращен арендодателем с просрочкой - 24.05.2011 г. и не в полном объеме - в сумме 3635118 руб. 71 коп., пришел к выводу о возникновении у арендатора в силу ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ права требовать возврата арендодателем неосновательного денежного обогащения в виде остатка незачтенного "обеспечительного платежа", установленные сделкой основания удержания которого отпали, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, - в заявленном арендатором размере.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение условий Договора аренды при его прекращении переданные в аренду помещения возвращены арендодателю не в том состоянии, в котором арендатор указанные помещения получил, с учетом нормального износа, а с повреждениями, для устранения которых арендодатель в период с 29.10.2010 г. по 12.04.2011 г. произвел расходы в сумме 2336857 руб. 22 коп.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: переписки сторон и актов, составленных по результатам обследования являющихся объектом аренды помещений непосредственно после периода прекращения договора, заключенных арендодателем договоров подряда, актов приема выполненных работ и платежных документов по их оплате, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с причинением арендодателю убытков ненадлежащим состоянием возвращенных ему арендатором помещений, а также их размера. Вывод суда о состоянии возвращенных арендодателю при прекращении договора являющихся объектом аренды помещений и о размере понесенных арендодателем расходов по приведению указанных помещений в обусловленное договором состояние обоснован ссылками на представленные в дело доказательства, которые надлежащим образом оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ.

Вывод суда о возникновении у арендодателя в силу ст.ст. 15, 393, 622 ГК РФ права требовать возмещения арендатором убытков в заявленном арендодателем размере ООО "Газпромнефть-Центр" не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что акт осмотра помещений от 11.10.2010 не подтверждает факт передачи помещений в ненадлежащем состоянии, проверялся судами и обоснованно отклонен. При этом суд первой инстанции установил, что арендодатель заблаговременно сообщил письмом от 04.10.2010 г. арендатору о порядке и времени вывоза имущества арендатором, указав на его обязательства по возврату помещений в надлежащем состоянии и в установленный договором срок, что не было сделано последним. Судом также установлены обстоятельства, при которых производился осмотр помещений, их фактическое состояние, что нашло отражение в акте от 11.10.2010 г., от подписания которого присутствующие при его составлении представители арендатора отказались.

Поскольку заявитель не устранил недостатки по представленным истцом смете расходов по ремонту помещений и актам осмотра помещений от 11.10.2010 г., от 15.10.2010 г., не представил письменных возражений относительно обнаруженных недостатков, а также мотивированного отказа от подписания документов, истец за свой счет произвел ремонт помещений по устранению выявленных недостатков, что привело к возникновению у него убытков, размер которых установлен судами и документально подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14427/11-127-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова