Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-14894/11 по делу N А40-110316/2010

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-110316/10-101-565

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Каталевич О.Ю. доверенность от 1.09.2011N 22-13/274

от должника:

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 23 по г. Москве

на определение от 22 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Спаховой Н.М.,

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС"

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21 апреля 2011 года ЗАО "Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 08 июня 2011 года поступило требование ФНС России, в лице ИФНС N 23 по городу Москве, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей за N 28-09/-36216.

Определением суда от 22 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года требование ФНС России, в лице ИФНС N 23 по городу Москве возвращено заявителю.

Судебные акты мотивированы фактом не устранения заявителем обстоятельств, послуживших причиной для оставления требований без движения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС N 23 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, суд не рассмотрел ходатайство о повторном продлении срока оставления требований без движения, направленное в Арбитражный суд города Москвы 09 сентября 2011 года, в связи с чем, необоснованно возвратил заявленное требование.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 23 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС" Блинник С.Б., извещенный надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФНС России, в лице ИФНС N 23 по городу Москве, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС" обязательных платежей в размере 5 340 448 рублей 65 копеек, оставлены без движения до 10 августа 2011 года определением арбитражного суда города Москвы суда от 10 июня 2011 года в связи с тем, что заявителем, в нарушение положений статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, не представлены доказательства возмещения денежных средств конкурсному управляющему на уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС".

Из материалов дела следует, что 09 августа 2011 года заявитель направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления требований без движения, которое было удовлетворено, а срок для устранения обстоятельств был продлен до 11 сентября 2011 года.

Судами установлено, что заявителем повторно направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления требований без движения, на срок до 16 сентября 2011 года, по причине необходимости получения информации из казначейства, подтверждающей факт возмещения денежных средств конкурсному управляющему на уведомления кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения искового заявления арбитражный суд выносит определение о возвращении искового заявления и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В связи с отсутствием доказательств устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления требований без движения суд первой инстанции определением от 22 сентября 2011 года возвратил требование ФНС России, в лице ИФНС N 23 по городу Москве.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, в том числе в статье 100 Закона о банкротстве, возлагающей на кредитора при обращении в суд с требованиями к должнику обязанность по представлению доказательств возмещения арбитражному (в данном случае - конкурсному) управляющему оплаты суммы расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата требования, и оснований для отмены определения о возвращении требования не имелось.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального законодательства подлежит отклонению, поскольку сделан без учета особенностей законодательства о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-110316/10-101-565 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова