Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-69/12 по делу N А40-17159/2011

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-17159/11-98-148

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кошель Ю.Г. по доверенности от 05.04.2011, Кохан С.В. по доверенности от 20.07.2011 N 35, Коробов Е.В., генеральный директор, решение от 08.02.2010 N 8,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: Кудинов Д.И. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев 06.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Мещерякова Романа Александровича

на решение от 11.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

постановление от 11.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Планета-Авто" (ОГРН 1067746674962)

ООО "ЕвроИнвест" (ОГРН 1107746628879)

о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

треть лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании договора заключенным - Мещеряков Роман Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" (далее - ООО "Планета-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (далее - ООО "ЕвроИнвест") о признании договора комиссии от 07.12.2010 N 147 незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО "Планета-Авто" (автомобиль марки BMW 750 Li, VIN WBAHN81080DU00766, двигатель N 62B48B51764267, черного цвета, 2008 года выпуска), а также паспорта транспортного средства с документами и ключами от автомобиля (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании договора заключенным, привлечен Мещеряков Роман Александрович (далее - Мещеряков Д.А.).

Решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Договор комиссии от 07.12.2010 N 147 признан незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований Мещерякова Р.А. о признании договора комиссии от 07.12.2010 N 147 заключенным отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мещеряков Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2011 и постановление от 28.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мещерякова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ЕвроИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих по делу лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 11.08.2011 и постановление от 11.11.2011 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (комитент) в лице генерального директора Коробова Е.В. и ответчиком (комиссионер) в лице генерального директора Носковой Л.М. был подписан договор комиссии от 07.12.2010 N 147, по условиями которого ответчик обязался по поручению комитента (за его счет от своего имени) заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля марки BMW 750 Li, VIN WBAHN81080DU00766, двигатель N 62B48B 51764267, черного цвета, 2008 года выпуска, по цене 2 550 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного договора незаключенным, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что Носкова Л.М. - генеральный директор ООО "ЕвроИнвест", в ходе судебного заседания суда первой инстанции признала иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2011 генеральным директором ООО "ЕвроИнвест" является Носкова Л.М.

В качестве представителя ООО "ЕвроИнвест" в суде первой инстанции также выступала Носкова Л.М.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов по уголовному делу N 129982, в частности протокола допроса свидетеля - Носковой Л.М. от 13.01.2011, следует, что ООО "ЕвроИнвест" зарегистрировано Носковой Л.В. под влиянием заблуждения в период работы с фирмой "Юр-сервис", о судьбе ООО "ЕвроИнвест" Носковой Л.М. не известно, как генеральный директор ООО "ЕвроИнвест" Носкова Л.М. никаких документов не подписывала и сделок не совершала.

Однако ни суд первой, ни апелляционной инстанций не проверил указанные противоречия относительно правомочия Носковой Л.М. действовать в арбитражном суде от имени ООО "ЕвроИнвест" и признавать исковые требования со стороны ООО "ЕвроИнвест" в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что согласно документам по уголовному делу N 129982, генеральный директор ООО "ЕвроИнвест" Носкова Л.М. не заключала и не подписывала с ответчиком договор комиссии.

Однако в материалах дела отсутствует приговор суда или экспертное заключение, подтверждающие вывод суда о том, что Носкова Л.М. не подписывала с ответчиком договор комиссии.

Таким образом, суд не исследовал в полном объеме вопрос о принадлежности подписи Носковой Л.М. на договоре комиссии от 07.12.2010 N 147.

Суд кассационной инстанции считает, что без установления указанного обстоятельства не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу.

Как следует их материалов дела, первоначально истец просил признать договор комиссии от 07.12.2010 N 147 недействительным в соответствии со статьями 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, ООО "Планета Авто" было представлено заявление об изменении предмета иска, подписанное адвокатом Толпегиным А.А., в котором истец просил, в том числе, признать договор комиссии от 07.12.2010 N 147 незаключенным. Данное заявление было удовлетворено судом.

Вместе с тем, доверенность на имя Толпегиным А.А. от ООО "Планета Авто" с правом на изменение основания или предмета иска в материалах дела отсутствует.

Между тем, суд не проверил данное обстоятельство.

Учитывая, что при принятии решения от 11.08.2011 и постановления от 11.11.2011 суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие выводы суда первой и апелляционной инстанций, то указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить наличие полномочий у представителя истца, подавшего заявление об изменении предмета спора, установить правомочия Носковой Л.М. действовать в арбитражном суде от имени ООО "ЕвроИнвест" и признавать исковые требования со стороны ООО "ЕвроИнвест" в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать в полном объеме вопрос о принадлежности подписи Носковой Л.М. на договоре комиссии от 07.12.2010 N 147. При необходимости разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А40-17159/11-98-148, отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова