Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14440/10 по делу N А40-167061/2009

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-167061/09-56-913

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Бурехин А.С. доверенность от 13.11.2009 г.

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 08 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску МУП "Ачинский городской электрический транспорт" (ОГРН: 1022401155105, Красноярский край, Ачинский район, г. Ачинск)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085626, Москва)

третье лицо: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (ОГРН: 1052460087008, Красноярский край, Красноярск)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ачинский городской электрический транспорт" (далее - МУП "Ачинский городской электрический транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 6.205.426 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 года принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора, отказано. При этом надзорной инстанцией было указано на возможность заявителя (истца) обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых по делу судебных актов по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 мая 2011 года удовлетворено заявление МУП "Ачинский городской электрический транспорт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по новым обстоятельствам. Решение суда первой инстанции от 20 апреля 2010 года по иску МУП "Ачинский городской электрический транспорт" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков было отменено, судебное разбирательство назначено в новом судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта наличия у истца убытков в заявленном размере.

На указанные судебные акты Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылался, на правомерность выводов судов об отсутствии на территории субъекта Российской Федерации (Красноярского края) соответствующей методики для определения суммы возмещения. Истец также приводил доводы о допустимости использования при расчете убытков статистической информации и документальном подтверждении количества ЕСПБ, реализованных федеральным льготникам.

От третьего лица в материалы дела представлены отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Министерства Финансов Красноярского края. В отзыве Министерством поддержана позиция ответчика по кассационной жалобе, оспариваются выводы суда в отношении новых обстоятельств, в связи с чем третье лицо считает законным решение суда первой инстанции от 20 апреля 2010 года и подлежащим отмене обжалуемые ответчиком судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированных отзывов на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения на территории Муниципального образования город Ачинск Красноярского края городским электрическим транспортом (трамваем) и получение прибыли. В 2006 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на городском электрическом транспорте гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи с чем понес расходы в размере недополученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд в общей сумме 6 205 426 руб. 50 коп.

В силу положений пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 октября 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

В тоже время названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Судом установлено, что в данном случае на территории Красноярского края в 2006 году порядок возмещения транспортным организациям убытков, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях был установлен Постановлением Совета Красноярского края от 28 февраля 2005 года N 66-п "О едином социальном проездном билете" (далее - Постановление N 66-п), Постановлением Администрации города Красноярска от 17 марта 2005 года N 150 "Об установлении количества поездок", Приказом Департамента промышленной политики Администрации Красноярского края от 11 мая 2006 года N 27.

Данным Постановлением N 66-п определены условия и особенности распределения средств, поступивших из федерального бюджета в краевой бюджет, средств краевого бюджета и средств от реализации единых социальных проездных билетов между транспортными организациями, заключившими договоры на предоставление транспортных услуг гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Красноярского края.

Как установлено судом, всего истцу за перевозку федеральных льготников в 2006 году в возмещение льготного (бесплатного) проезда федеральных льготников была возмещена сумма в размере 1.320.888 руб. Выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму неполученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании статьи 12, части 2 статьи 15, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила 6.205.426 руб. 50 коп. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда об обоснованности исковых требований соответствующими установленным по делу обстоятельствам и исследованным по делу с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 23 июня 2009 года N 2992/09, от 25 января 2011 года N 9621/10, от 25 июля 2011 года N 5481/11.

Доводы кассационной жалобы о недопустимом методе расчета убытков в виде неполученной провозной платы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-167061/09-56-913 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов