Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-568/12 по делу N А40-54020/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-54020/11-8-448

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Игониной М.М. (дов. от 21.11.2011), Овчаренко В.Л. (дов. от 01.11.2011), Овчаренко А.В.(дов. от 24.01.2012), Чернова И.И. (дов. от 24.01.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСМ" (прежнее наименование ООО "МонолитСтройМонтаж") на определение от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф. о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "СтройМонолитГрупп" (ОГРН: 1077746724428, Москва)

к ООО "МонолитСтройМонтаж" (ОГРН: 1079847064879, Санкт-Петербург)

о взыскании 6 673 369 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонолитГрупп" (ООО "СтройМонолитГрупп") к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" (ООО "МонолитСтройМонтаж") о взыскании 6 636 500 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 25 мая 22010 года N 25 работы и 663 650 руб. неустойки (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года взыскано с ООО "МонолитСтройМонтаж" в пользу ООО "СтройМонолитГрупп" 6 636 500 руб. задолженности, 36 869 руб. 44 коп. неустойки, 56 366 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. Возвращено ООО "СтройМонолитГрупп" из федерального бюджета 3 133 руб. 16 коп. излишне уплаченной госпошлины (т. 1, л.д. 118-120).

7 октября 2011 года ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение на тех листах с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на двух листах (т. 2, л.д. 1-3, 7-8).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству (т. 2, л.д. 34).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года N 09АП-28928/2011-ГК в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-54020/11-8-448 отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-54020/11-8-448 (т. 2, л.д. 49-50).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года была подана ООО "МСМ" только 7 октября 2011 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по указанному в исковом заявлении в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 8 августа 2011 года, а также в поданной апелляционной жалобе, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 7, литер 2А, пом. 2Н.

Копия указанного определения не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Относительно довода ответчика о направлении им апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, то данное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку нарушение закона (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться таковой. Кроме того, данный довод не подтверждается материалами дела, т.к. апелляционная жалоба, направленная, согласно утверждению ответчика, непосредственно в суд апелляционной инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд не поступала, доказательств направления этой жалобы, а также получения ее судом ответчик не представил. В соответствии с вышеизложенным данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционной инстанции от 30 ноября 2011 года отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение от 29 августа 2011 года, ссылаясь на рассмотрение апелляционной инстанцией не всех доводов ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, на несоответствие выводов суда, изложенным в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 67-71).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения определение апелляционной инстанции от 30 ноября 2011 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит определение суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2011 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Отклоняя довод ответчика о неполучении им определения о принятии искового заявления, апелляционная инстанция указала, что копия указанного определения не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением.

При этом апелляционная инстанция не учла, что заказное письмо N 82475 с определением о принятии искового заявления было подано в 225 отделение связи города Москвы 15 июня 2011 года, поступило в 14 отделение города Санкт-Петербурга 21 июня 2011 года, что на конверте имеется отметка о вручении извещения о поступлении этого письма 21 июня 2011 года, отметки о вручении вторичного извещения конверт не содержит, отсутствует на конверте и отметка (почтовый штемпель) с датой возврата письма отправителю.

Таким образом, организацией почтовой связи нарушен порядок доставки (вручения) заказного письма адресату, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

В связи с этим ссылку апелляционной инстанции на пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

В деле отсутствуют сведения о направлении судом ответчику каких-либо процессуальных документов по почте, в том числе и решения суда от 29 августа 2011 года.

При этом довод ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал решения от 29 августа 2011 года судом апелляционной инстанции оставлен без проверки и оценки.

Рассматривая указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в определении от 30 ноября 2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию определения, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 30 ноября 2011 года подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54020/11-8-448 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело передать для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева