Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-14775/11 по делу N А40-33903/2011

город Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-33903/11-91-145

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Негосударственного пенсионного фонда "Социальная защита старости" (НПФ "Социальная защита старости") - Резник Е.И. по дов. N 450 от 25.03.11;

от ответчика: ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" (ЗАО "УК "Тройка Диалог") - Майорова Ю.М. по дов. от 24.05.11 б/н, Ковалев Д.А. по дов. от 18.03.10 N УК-168/10;

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "Тройка Диалог" (ответчика)

на решение от 20 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

и на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску НПФ "Социальная защита старости" (ОГРН 1027402167803)

к ЗАО "УК "Тройка Диалог" (ОГРН 1027739007570)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НПФ "Социальная защита старости" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УК "Тройка Диалог" о взыскании суммы невозвращенных средств пенсионных резервов в размере 147 297 189 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 746 872 руб. 27 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату пенсионных резервов, переданных в доверительное управление по договору от 07 августа 2007 года, а также на положения ст.ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

Решением от 20 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33903/11-91-145 заявленные исковые требования НПФ "Социальная защита старости" были удовлетворены.

Постановлением от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33903/11-91-145 было оставлено без изменения.

По делу N А40-33903/11-91-145 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "УК "Тройка Диалог", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - НПФ "Социальная защита старости" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16728-11-Д3 от 20 января 2012 года в 11:45). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие от ответчика - ЗАО "УК "Тройка Диалог" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа возражения на отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16728-11-Д6 от 02 февраля 2012 года в 12:47) подлежат возврату ответчику, поскольку такой способ возражений как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание положения ч. 1 ст. 286 и ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "УК "Тройка Диалог" поддержали письменное ходатайство, поступившее через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа (поступило посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/16728-11-Д5 от 02 февраля 2012 года в 09:56) о приостановлении производства по настоящему делу N А40-33903/11-91-145.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу (N А40-33903/11-91-145) отклонено судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не нашел оснований для приостановления рассмотрения жалобы, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу") и поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов по заявленному ходатайству.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ЗАО "УК "Тройка Диалог" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - НПФ "Социальная защита старости" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

07 августа 2007 года между НПФ "Социальная защита старости" (учредитель управления) и ЗАО "УК "Тройка Диалог" (доверительный управляющий) был заключен договор N УК-158/2007 доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого учредитель управления передал доверительному управляющему в управление активы, а доверительный управляющий обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами исключительно в интересах учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем по данному договору.

При этом суды указали, что в течение срока действия договора НПФ "Социальная защита старости" передал ЗАО "УК "Тройка Диалог" пенсионные резервы на общую сумму 489 832 678 руб. 39 коп. Из них денежные средства - 454 800 000 руб., ценные бумаги на сумму 35 032 678 руб. 39 коп. (подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи представленными в материалы дела, размер переданных пенсионных резервов ответчиком не оспаривается).

В соответствии с п. 13.1 договора, срок его действия был определен сторонами до 31 декабря 2008 года. При этом согласно п. 13.2 договор продлевается на каждый следующий календарный год, если не менее чем за 30 рабочих дней до даты его прекращения ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора.

13 ноября 2010 года НПФ "Социальная защита старости" направил ЗАО "УК "Тройка Диалог" уведомление N 07/1276 о прекращении договора, которое было получено ЗАО "УК "Тройка Диалог" 16 ноября 2010 года. В силу чего, суды пришли к выводу о том, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 13.6 договора установлено, что активы при истечении срока действия договора должны быть переданы НПФ "Социальная защита старости" не позднее 30 рабочих дней с момента получения любой стороной соответствующего уведомления.

Согласно подп. "б" п. 4.1 договора ЗАО "УК "Тройка Диалог" обязалось обеспечить возврат пенсионных резервов НПФ "Социальная защита старости" в соответствии с условиями п. 9.1 договора, предусматривающего реализацию принципов надежности, сохранности, ликвидности и диверсификации активов.

Размер возвращенных ответчиком - ЗАО "УК "Тройка Диалог" истцу - НПФ "Социальная защита старости" пенсионных резервов составил 342 535 488 руб. 47 коп. Из них денежные средства - 176 492 247 руб. 33 коп., ценные бумаги на сумму 166 043 241 руб. 14 коп. (подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи представленными в материалы дела, размер переданных пенсионных резервов ответчиком не оспаривается). Разница между переданными и возвращенными пенсионными резервами составляет 147 297 189 руб. 92 коп.

Правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 53 "Доверительном управлении имуществом": ст. ст. 1012-1026).

В соответствии с п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, следует отметить, что положения Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" регулируют правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию и ликвидации указанных фондов, а также устанавливают основные принципы государственного контроля за их деятельностью.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договоре, суды пришли к выводу о том, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 21 мая 2010 года по делу N А40-92496/09-8-749 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 29 июля 2010 года N ВАС-9541/10 было отказано в передаче дела N А40-92496/09-8-749 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов)).

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а ответчик в нарушение указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Кроме того, суды правомерно указали, что поскольку ЗАО "УК "Тройка Диалог" согласно п. 13.6 договора должно было передать НПФ "Социальная защита старости" пенсионные резервы не позднее 30 рабочих дней со дня прекращения договора (31 декабря 2010 года), то срок такой передачи истек 21 февраля 2011 года, количество дней просрочки исполнения денежного обязательства на 14 июля 2011 года составляет 111 дней. В силу этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию согласно расчету истца, составила 3 746 872 руб. 27 коп., указав при этом, что расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "УК "Тройка Диалог", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "УК "Тройка Диалог" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33903/11-91-145 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов