Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14072/11 по делу N А40-84997/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-84997/11-52-701

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от заявителя - А.Н. Елец, доверенность от 19 сентября 2011 года, паспорт, В.В. Крадинова, доверенность от 19 сентября 2011 года, паспорт

от заинтересованного лица - Ж.А.Успанова, доверенность от 12 октября 2011 года N 5, паспорт

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзияЮг Транзит"

на определение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Укррос-транс" (Украина, г. Киев)

к обществу с ограниченной ответственностью "АзияЮг Транзит" (Москва ОГРН: 1037718026587)

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения МКАС при ТПП Украины

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Укррос-транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АзияЮг Транзит"

о взыскании 154 131, 41 долларов США

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 25 октября 2011 года признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28 февраля 2011 года по делу АС N 301р/2010, выдан исполнительный лист.

Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что суд не должным образом проверил его доводы о ненадлежащем извещении ответчика коммерческим арбитражным судом Украины, что является нарушением статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается также на нарушение положений статей 71, 121 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приняли участия в рассмотрении кассационной жалобы, заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, в своем отзыве обратил внимание суда на отсутствие оснований для отказа в приведении в исполнение решения суда другого государства применительно к положениям статьи 244 Кодекса, а также на то, что заместитель генерального директора ответчика В.А.Латышева и работник его же Анна Шияпова в течение длительного времени после "увольнения" работали и действовали в качестве представителей ответчика при общении с представителями истца.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, проверять содержащиеся в них сведения на соответствие действительности. Суд проверил все доводы заинтересованного лица, оценил их и пришел к обоснованным выводам о признании решения суда другого государства.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя жалобы о процедурных нарушениях, допущенных арбитражным судом при вынесении рассматриваемого определения, не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные имеющимися в деле материалами. Заявитель жалобы не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против заявления, его права принятием обжалуемого определения не нарушены.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что при разрешении спора коммерческим арбитражным судом Украины ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что получение заместителем генерального директора ответчика В.А.Латышевой и работником его Анной Шияповой заказных отправлений украинского суда не могут считаться надлежащим извещением в связи с увольнением этих работников по собственному желанию к моменту получения корреспонденции и изменением адреса места нахождения ответчика в этот же период. Заявитель жалобы ссылается на такие имеющиеся в деле доказательства как копии соответствующих приказов руководства ответчика.

Кассационная инстанция не может признать жалобу обоснованной в связи с несоответствием положениям статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Копии приказов об увольнении заместителя генерального директора не являются относимыми и допустимыми доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, как заинтересованное лицо. Оснований полагать, что заказные отправления коммерческого суда Украины получены не заместителем генерального директора ответчика В.А.Латышевой и работником ответчика Анной Шияповой, не имеется, из чего правомерно исходил суд при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84997/11-52-701 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха