Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14960/11 по делу N А40-101017/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-101017/11-52-841

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Харламов Д.А. - доверенность б/н от 09.02.2011,

от заинтересованного лица - Зайцов О.В. - доверенность б/н от 27.10.2011,

рассмотрев 02 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Моспроект"

на определение от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (г. Москва, ОГРН: 1107746614436)

к ОАО "Моспроект" (г. Москва, ОГРН: 1027700175700)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - ОАО "Мосинжпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 11 августа 2011 года по делу N 035/2011. (далее - третейский суд).

Определением от 03 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы выдал ОАО "Мосинжпроект" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11 августа 2011 года по делу по иску ОАО "Мосинжпроект" к Открытому акционерному обществу "Моспроект" (далее - ОАО "Моспроект") о взыскании 1 480 991 руб.

На принятое определение ОАО "Моспроект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом положений статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части перехода из предварительного судебного заседания в основное. Так же заявитель указывает на то, что спор по существу рассматривался в нарушение положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейский судах" (далее - ФЗ "О третейский судах), некомпетентным органом. Так же заявитель полагает, что третейская оговорка в спорном договоре, не соответствует вышеназванному Федеральному закону, в связи с чем, третейское соглашение нельзя признать заключенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Моспроект", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 5.2 договора подряда N 07-3323 от 22 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "Мосинжпроект" и ОАО "Моспроект", АНО "Третейский суд строительных организаций города", в составе третейских судей Вербицкой Ю.В., Долженковой М.В., Нозиковой Д.В., принял решение о взыскании с ОАО "Мосинжпроект" в пользу ОАО "Моспроект" задолженности в размере 1 480 991 руб., суммы третейского сбора в размере 20 857 руб., 43 коп.

Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, что было указано в резолютивной части решения, и не противоречит пункту 2 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Между тем, из материалов дела следует, что такие доказательства ОАО "Моспроект" арбитражному суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражным судом установлено, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства.

С учетом установленного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, правомерно удовлетворено заявление ОАО "Моспроект" и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит принятое арбитражным судом определение законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о принудительном исполнении решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на которых оно принято, не входит в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Довод о нарушении судом положений статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части перехода из предварительного судебного заседания в основное, не нашел своего подтверждения. Согласно аудиозаписи и протокола судебного заседания, переход из предварительного судебного заседания в основное был осуществлен в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101017/11-52-841 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов