Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-15145/11 по делу N А40-44933/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-44933/11-159-372

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании: от истца: Данилова В.Е. (дов. от 16.12.2011)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖХКиБ ЮВАО" (ранее - ГУ г. Москвы ГДЕЗ ЮВАО) на решение от 25 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Константиновской Н.А. на постановление от 04 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Полярник и К" (ОГРН: 1037739178564, Москва)

к ГУ города Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" (ОГРН: 1087746557623, Москва)

о взыскании 2 168 570 руб. 30 кои.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Полярник и К" (ООО "Полярник и К") к Государственному учреждению города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа" (ГУ города Москвы "ГДЕЗ ЮВАО") о взыскании 2 168 570 руб. 30 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 1 января 2009 года N 1 и дополнительному соглашению N 1 к нему (т. 1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года взыскано с ГУ города Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" в пользу ООО "Полярник и К" 2 168 570 руб. 30 коп. задолженности и 33 843 руб. расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 12).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Полярник и К" (истец, генеральный подрядчик) и ГУ города Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" (ответчик, государственный заказчик) 1 января 2009 года был заключен государственный контракт N 1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории района Марьина ЮВАО города Москвы в 2009 году, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 4 934 607 руб. 56 коп, а пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 4 августа 2009 года к государственному контракту установлено, что сумма общая цена контракта составила 3 951 407 руб. 19 коп., сумма бюджетного обязательства на 2009-2010 год составляет 2 168 570 руб. 89 коп. при наличии бюджетного финансирования по статье "Содержание зеленых насаждений" в 2009-2010 году для оплаты выполненных работ в 2009 году.

Первая инстанция указала, что истец в период с апреля по декабрь 2009 года выполнил принятые на обязательства по договору на сумму 2 168 570 руб. 30 коп., это подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон, однако ответчиком принятые работы не оплачены, что факт выполнения работ надлежащим образом ООО "Полярник и К" в 2009 года контракта N 1 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-14313/10-98-118.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года N 09АП-23773/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-44933/11-159-372 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 33-34).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на непривлечение к участию в деле собственника имущества ответчика, на неправильное применение судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 36).

Ответчик указал также, что ГУ города Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" переименовано в Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖХКиБ ЮВАО").

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 июля 2011 года и постановления от 4 октября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности государственного учреждения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44933/11-159-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева