Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14548/11 по делу N А40-55421/2011

город Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-55421/11-92-464

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С. В.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ортос" - Максименко В.А., доверенность от 25 ноября 2011 г., Пишняк И.А. генер. Директор, решение N 7 от 15 августа 2009 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-Инвест" - Скворцова Ю.В., доверенность от 01 декабря 2011 г.,

рассмотрев 01 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ортос" (истец)

на решение от 16 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиной И.Н.,

на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Ортос" (ОГРН 1047796636788, ИНН 7715534003)

к ООО "ФРИЗ-Инвест" (ОГРН 1027700124176, ИНН 7715300936)

о взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТОС" (далее - ООО "ОРТОС") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-Инвест" (далее - ООО "ФРИЗ-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения за содержание (аренда и уборка) автостоянки в размере 29.932,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.343,29 руб.; о пресечении действий ООО "ФРИЗ-Инвест", нарушающих права истца и создающие угрозу нарушения законных интересов ООО "ОРТОС", а именно: об обязании ООО "ФРИЗ-Инвест" исключить из сметы затрат на эксплуатацию и первичных учетных документов (акты, счета- фактуры) расходы на аренду и уборку земельного участка площадью 2.377 кв.м., на котором расположена автостоянка рядом с Деловым центром по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3; взыскании судебных расходов в размере 46.000 руб.

Требования истца, предъявленное со ссылкой на статьи 12, 210, 249, 304, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в выставляемых счетах по возмещению расходов на эксплуатацию здания кроме эксплуатационных расходов включены расходы по содержанию автостоянки, расположенной на соседнем со зданием участке, принадлежащем ООО "ФРИЗ-Инвест" на праве долгосрочной аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи N Я21-ОДКП-4-1-04/10 от 06.04.2010 г. и договора на эксплуатацию помещения N IX комната 1 от 01.01.2011 г. собственник помещения вправе пользоваться услугами временного хранения автотранспорта на наземной автостоянке за плату, следовательно, требования ООО "ОРТОС" об исключении расходов по аренде земельного участка из Сметы затрат являются необоснованными.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "ОРТОС", считающего судебные акты первой и апелляционных инстанций подлежащими отмене, на основании норм статей 12, 210, 249, 304, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "ОРТОС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителем ООО "ОРТОС" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Выслушав мнение представителя ООО "ФРИЗ-Инвест", возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также учитывая, что представление в суд кассационной инстанции новых доказательств противоречит требованиям статей 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "ФРИЗ-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Выслушав мнение представителя ООО "ОРТОС", не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ООО "ОРТОС" (собственник помещения) и ООО "ФРИЗ-Инвест" (собственник здания) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Я21-ОДКП-4-1-04/10 от 06.04.2010 г., по условиям которого ответчик передает истцу в собственность недвижимое имущество (нежилое помещение и долю в местах общего пользования) в здании офисного центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21,корп. 3 (л.д. 14-24, т. 1).

Согласно пункту 11.4 указанного договора все приложения к Договору N Я21-ОДКП-4-1-04/10 от 06.04.2010 г. являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 8 к Договору N Я21-ОДКП-4-1-04/10 от 06.04.2010 г. собственник Помещения имеет право воспользоваться услугами временного хранения автотранспорта на автопарковках за определенную плату. Данное приложение подписано сторонами (л.д. 111, т. 2).

В силу пункта 1.1 Приложения N 9 к Договору N Я21-ОДКП-4-1-04/10 от 06.04.2010 г. к эксплуатационным расходам относятся в том числе затраты на уборку территории, относящейся к Земельному участку и участку надземной автостоянки (л.д. 112, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 указанного выше Приложения Собственник Здания имеет право совершать сделки с третьими лицами в целях исполнения договора и самостоятельно осуществлять набор обслуживающего персонала (л.д. 112, т. 2).

Между ООО "ФРИЗ-Инвест" и Индивидуальным предпринимателем Ярославцевым О.В. заключен договор на оказание услуг по управлению автостоянкой N 2А/2010 от 11.01.2010 г., с целью организации и осуществления контроля за ее деятельностью (л.д. 19, т. 3).

В соответствии с условиями договора N 2А/2010 от 01.04.2010 г. Индивидуальный предприниматель Ярославцев О.В. осуществляет организацию движения и парковки автотранспорта, контроль за соблюдением порядка въезда-выезда, а также контроль за соблюдением правил пользования автостоянкой третьими лицами.

Во исполнение указанного договора были утверждены правила пользования автомобильной стоянкой (л.д. 18, т.3).

Исходя из вышеуказанного и принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны по взаимному согласию имеют право договориться об условиях договора и об их последующем изменении, а также свободы участников оборота в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о том, что уплаченные заявителем кассационной жалобы суммы по актам расчетов эксплуатационных расходов не являются неосновательным обогащением ООО "ФРИЗ-Инвест" и взысканию не подлежат.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля 2010 года по настоящее время ООО "ОРТОС" пользуется услугами временного хранения автотранспорта на наземной автостоянке, что им не оспаривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "ОРТОС" фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-55421/11-92-464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова