Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-1245/12 по делу N А41-11808/2009

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А41-11808/08

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Букина И.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов"

на решение от 09.06.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Белодед С.Ф.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Катран"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (ОГРН 1035005501629)

о взыскании 5 798 698 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2009 по делу N А41-11808/08.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) устанавливает с 1 ноября 2010 года следующий порядок обжалования решений арбитражного суда. В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" обращалось с апелляционной жалобой на решение от 09.06.2009, однако определением от 19.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено. Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, то есть лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, то восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом смены руководителя, предприятие узнало о вынесенном решении и нарушении его интересов 12.05.2011.

Однако указанная причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.01.2012 N 65.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2009 возвратить заявителю жалобы.

2. Возвратить ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 65 от 26.01.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 119 листах, в т.ч. платежное поручение N 65 от 26.01.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Букина