Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-14930/11 по делу N А40-45713/2011

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-45713/11-29-420

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Узинский В.В., дов. от 08.12.2011 г., Мустафина А.Ф., дов. от 27.01.12г.

от ответчика - Никонов П.А., дов. от 15.11.2010 г.

рассмотрев 08.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Технопром"

на постановление от 13.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630553)

к ООО "Технопром" (ОГРН 1057747391294)

о взыскании долга, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бахетле-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технопром" о взыскании обеспечительного депозита в размере 10 768 680 руб., штрафа в размере 8 385 609,56 руб. и неустойки в размере 7 785 755,64 руб. на основании соглашения от 06.08.2008 N 04-К, а так же взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Технопром" в пользу ООО "Бахетле-1" задолженности по основному долгу в размере 10 768 680 руб., штрафа в размере 4 192 804 руб. 75 коп., неустойки в размере 756 948 руб. 46 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Технопром" в пользу ООО "Бахетле-1" долг в размере 10 768 680 руб., штраф в размере 4 192 804 руб. 75 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судами норм процессуального права, а так же несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между истцом и ответчиком заключен протокол о намерениях с целью определения коммерческих и иных условий аренды помещения в здании по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 17, которые подлежат включению в стандартный договор аренды, в том числе предварительный договор.

Также, согласно материалам дела, 06.08.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимных обязательствах сторон (в целях заключения договора аренды по окончании строительства торгового центра) N 04-К, в соответствием с которым ответчик осуществляет инвестирование в строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 17 (СЗАО) на основании договора, заключенного 21.11.2005 с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы Правительства Москвы, на право соинвестирования строительства многофункционального комплекса по указанному адресу N 285-Ж.

В соответствии с условиями соглашения от 06.08.2008 N 04-К истец платежным поручением от 20.08.2008 N 35594 произвел оплату обеспечительного депозита в пользу ответчика в размере 10 768 680 руб.

Согласно соглашению от 06.08.2008 N 04-К, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 б/н, "Дата официального открытия" означает открытие центра для посетителей после завершения строительства центра, дату которого устанавливает ответчик. Ответчик письменно информирует истца о дате официального открытия не позднее, чем за 4 месяца. При этом, дата официального открытия центра устанавливается ответчиком в пределах первого полугодия 2010, но не позднее 30.06.2010.

Письмом от 25.03.2010 б/н истец обратился к ответчику с просьбой подтвердить дату официального открытия, однако, дата официального открытия установлена не была.

Пунктом 10.3.1. соглашения стороны согласовали, что истец имеет право отказаться от исполнения соглашения и заключения договора аренды в одностороннем порядке (внесудебном порядке) путем направления соответствующего письменного уведомления ответчику не менее чем за 14 дней до даты предполагаемого расторжения в случае переноса ответчиком даты официального открытия центра далее установленного соглашением срока.

Истец письмом от 01.07.2010 N 181 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении соглашения, с предложением возвратить обеспечительный депозит и уплатить штраф.

Поскольку ответчик не возвратил обеспечительный депозит и не уплатил штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 29.09.2011, по результатам рассмотрения дела по существу судом была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, то есть резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Однако, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявленная в судебном заседании по данному делу не соответствует как печатному тексту резолютивной части, изготовленной отдельно (т. 2 л.д. 12), так и резолютивной части, изложенной в полном тексте решения (т. 2 л.д. 13-15).

Указанное обстоятельство подтверждается как аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 29.09.2011 г., так и результатами служебной проверки, сообщенными ООО "Технопром" в письме Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 N К1-13/25.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не были устранены.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение своих намерений исполнить договорные обязательства, а так же сохранения у истца намерения арендовать помещение по соглашению от 06.08.2008 N 04-К и согласования им в связи с этим новой даты официального открытия центра было представлено письмо истца от 10.11.2010, в котором он согласовывает дату официального открытия центра не позднее 30.09.2011 (т. 1 л.д. 136).

Поскольку, одним из оснований заявленного иска являлась ссылка истца на его право одностороннего отказа от договора в случае переноса даты официального открытия, указанное доказательство имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Однако судами, этому доказательству не было дано никакой правовой оценки, хотя сведений об отзыве истцом указанного письма в материалах дела так же не имеется.

Довод заявителя о нарушении судами ст. 51 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Проспект Строй" и ООО "П.Ф.К.-ДОМ" и отклонил его протокольным определением от 21.06.2011, так как им не было представлено доказательств возможного нарушения их прав и обязанностей судебным актом по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении, суду следует дать надлежащую правовую оценку представленному ответчиком письму ООО "Бахетле-1" от 10.11.2010 о согласовании даты официального открытия центра не позднее 30.09.2011 и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N А40-45713/11-29-420 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова