Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-13880/11 по делу N А40-11639/2010

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-11639/10-98-89

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 феварял 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "БТА Банк": Сушков В.В. - доверенность от 28.12.2011 N 11МУ-288-3-3/6080

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" : не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРЕС": не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кран-ТРЭК": не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пингвин Плюс": не явился

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элексброкерс": не явился

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного Общества "БТА Банк"

на решение от 27.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

на постановление от 22.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Акционерного Общества "БТА Банк" (Республика Казахстан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕС" (ОГРН 1027700410660), обществу с ограниченной ответственностью "Кран-ТРЕК", обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин Плюс" (ОГРН 1063328030303),

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элексброкерс"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" по Договору N 07/213/Z от 12.04.2007, заключенному в соответствии с условиями Генерального кредитного соглашения N 200/02/47 от 23.09.2002 в обеспечение исполнения собственных обязанностей по кредитному договору N 2000/06/100/2298 от 08.11.2006, движимое имущество в количестве 6 единиц общей залоговой стоимостью 335 325,97 долларов США.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные права требования относительно предмета спора, судом привлечены лизингополучатели заложенного имущества - ООО "Пингвин Плюс" и ООО "Элексброкерс".

В связи с отчуждением ответчиком заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по требованию об обращении взыскания судом привлечены собственники залогового имущества - общество с ограниченной ответственностью "ТРЕС" и общество с ограниченной ответственность "Кран-ТРЕК" в отношении башенных кранов, ООО "Пингвин Плюс" в отношении автокрана, в связи с чем предмет иска банком был соответствующе изменен.

Решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011 иск удовлетворил частично, обратив взыскание в пользу акционерного общества "БТА Банк" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2000/06/100/2298 от 08.11.2006 в сумме 335 325 долларов 98 центов США на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" по договору залога движимого имущества N 07/213/Z от 12.04.2007 движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело": насосы подготовленной нефти ТКА 32/800 (насосы Н-2 и Н-2а для нефти), заводские номера 38229 и 32230, установив начальную стоимость реализации по 5452 132 руб. за каждый и емкость для свечи рассеивания (сброса легких газов) Е701, Е702, установив начальную стоимость реализации 116 018 руб. 70 коп., находящееся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "Элексброкерс" по договору N 985-ЛО/ТО06 от 14.09.2006; и на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин Плюс" автокран КС-45717К-1 2006 года выпуска, VIN XVN45717R60102017, установив начальную стоимость реализации 1 289 925 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судами обеих инстанций при разрешении спора установлено, что на основании генерального кредитного соглашения N 200/02/47 от 23.09.2002, заключенного между истцом и ответчиком, между теми же сторонами был заключен кредитный договор N 2000/06/100/2298 от 08.11.2006 на сумму 514 795 долларов США.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор N 07/213/Z от 12.04.2007 о залоге движимого имущества, на момент заключения которого все имущество, являющееся предметом договора, было обременено правами третьих лиц, владеющих указанным имуществом на правовом титуле лизинга на основании договоров внутреннего лизинга. Указанные договоры внутреннего лизинга были заключены, а обременение имущества в виде лизинга возникло до подписания между истцом и ответчиком вышеуказанного договора залога. Сведения об обременении, а также перечень договоров внутреннего лизинга и лизингополучателей указаны в приложении к договору о залоге движимого имущества N 07/213/Z от 12.04.2007.

18.10.2006 между ООО "Трес" (лизингополучатель) и ООО "ЛК "Дело" (лизингодатель) заключен договор N 1016-Л0/СТ06 внутреннего лизинга спецтехники, по которому ООО "Трес" приобрел в лизинг башенные краны КБ-408.21 исполнение 02 2006 года выпуска в количестве 2 единиц, заводской номер 272 и 279.

В соответствии с пунктом 6.1 договора внутреннего лизинга от 18.10.2006 N 1016-Л0/СТ06 право собственности на спецтехнику переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей или иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции на основании Акта приемки-передачи права собственности.

В соответствии с дополнительным соглашением о выкупе к Договору внутреннего лизинга от 18.10.2006 NN 1016-Л0/СТ06, а также Актом передачи права полной собственности на технику от 01.12.2008 ООО "Трес" стало собственником башенных кранов, приобретенных по Договору внутреннего лизинга.

По договорам N 47 от 11.08.2010 и N 48 от 30.08.2010, заключенным между ООО "ТРЕС" и ООО "Кран-ТРЕК", башенные краны перешли в собственность ООО "Кран-ТРЕК".

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и на то, что имущество ООО "Кран-ТРЕК" приобретено возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что ООО "Кран-ТРЕК" было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат, суды отказали в удовлетворении иска в этой части, указав на отсутствие доказательств прямой или косвенной извещенности добросовестного покупателя - ООО "Кран-ТРЕК" о наличии залога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права. По утверждению истца, переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения залога, который сохраняет силу. Истец считает, что к правоотношениям по залогу нельзя применять нормы о добросовестном приобретателе, так как защита прав покупателя регулируется положениями статьи 460, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов о том, что ООО "Кран-ТРЕК" является добросовестным приобретателем, которому не было известно о том, что приобретаемое имущество обременено залогом, достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из смысла абзаца 2 пункта 37 названного Постановления от 29.04.2010 г. для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в приведенных постановлениях, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам дела, суды обеих инстанций должны были исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежало на самом приобретателе.

Указывая на отсутствие доказательств прямой или косвенной извещенности ООО "Кран-ТРЕК" о наличии залога, без внимания судов осталось такое обстоятельство, что имущество приобреталось ООО "Кран-ТРЕК" уже в период рассмотрения настоящего дела судом.

В нарушение положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не содержится ссылки на доказательства, на основании которых судами сделан вывод о том, что оплата кранов произведена полностью, в деле доказательства осуществления оплаты отсутствуют, судами не установлено, когда она произведена.

Кроме того, суды не установили, передавались ли фактически паспорта на транспортные средства приобретателю. Суды в нарушение правил о распределении бремени доказывания исходили из того, что отсутствуют доказательства обратного, то есть удержания паспортов.

При таких обстоятельствах, в результате нарушения норм материального и процессуального права остались без исследования и надлежащей оценки обстоятельства приобретения ООО "Кран-ТРЕК" имущества, исходя из которых у покупателя могло возникнуть предположение, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Невыяснение этих обстоятельств не позволяет признать выводы судов о том, что при приобретении ООО "Кран-ТРЕК" имущества оно не могло знать об обременении этого имущества правами залога, а поэтому решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить обстоятельства приобретения имущества ООО "Кран-ТРЕК", а также представленные сторонами доказательства и их доводы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.05.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141820/09-5-928 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Кран-ТРЭК" и постановление от 22.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в той же части отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин