Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-49/12 по делу N А40-131877/2010

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-131877/10-114-778

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Семенов Т.В. - дов. от 01.02.2012,

от ответчика Шкабара Н.Н. - дов. от 31.01.2012 N 06-19/02293,

рассмотрев 07.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 31

на решение от 06.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 19.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Кунцево Авто Трейдинг"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 31

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве N 12-06/245/362 от 19.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по г. Москве от 14.09.2010 N 21-19/096777, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30 913 руб. 44 коп., за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008 г. в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 83 228 руб. 50 коп., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за март 2008 г. в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12 631 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль за 2008 г., зачисляемого в федеральный бюджет в размере 154 567 руб. 21 коп., налога на прибыль за 2008 г., зачисляемого в бюджет г. Москвы в размере 416 142 руб. 48коп., налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 63 157 руб. 50 коп., начисления пени на сумму доначисленных налогов.

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части выводов об отказе в подтверждении расходов по предоставлению водителей на сумму 2 000 000 руб. и расходов на представительские нужды в сумме 27 082 руб., соответствующих начислений налога на прибыль, пени и штрафов., поскольку решение Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 19.07.2010 г. N 12-06/245/362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации; в части выводов об отказе в подтверждении расходов по оплате роуминга международных телефонных разговоров с абонентами, находящими за пределами территории Российской Федерации на сумму 350 875 руб., начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа по указанному основанию - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 12-0619814 и вынесено решение от 19.06.2010 N 12-06/245/362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение Инспекции налогоплательщиком обжаловано в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от 14.09.2010 N 21-19/096777 оспариваемое решение изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в части расходов на аренду имущества по взаимоотношениям с контрагентом "Астра Авто Групп-5", с последующим перерасчетом суммы штрафа, пени; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, решение Инспекции признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него изменений.

Инспекция считает, что Обществом не основательно отнесена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумма в размере 2 000 000 руб. по предоставлению персонала (водителей), поскольку данные расходы не являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода, так как согласно штатному расписанию на период 2008 г. предусмотрена 31 рабочая единица "водитель-перегонщик", 1 рабочая единица "водитель", 1 рабочая единица "водитель-автоперегонщик/СТО", в связи с чем, по мнению Инспекции, Общество самостоятельно, без привлечения специалистов со стороны должно осуществлять перегон автомобилей в пределах города Москвы.

Данный довод налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что в проверяемом периоде в соответствии с договором от 31.12.2004 N 02-ПА-04 ООО "Кунцево Трейдинг" оказывало Обществу услуги по предоставлению персонала (водителей) для осуществления перегона автомобилей заказчика в пределах города Москвы. Факт оказания услуг подтвержден актами и отчетами об оказании услуг, содержащими VIN автомобилей, которые перегоняли привлеченные водители.

Согласно бухгалтерской справке в 2008 г. Обществу поставлено 10 277 автомобилей, также в этот период осуществлено 105 836 заездов автомобилей в сервис для выполнения технического обслуживания и ремонта.

Поставка новых автомобилей марок "Тойота" и "Лексус" в его адрес в 2008 г. осуществлялась ООО "Тойота Мотор" на основании договора поставки от 05.09.2007 N КМ-07/Р, согласно п. 2.5 указанного договора поставка автомобилей осуществлялась 6 дней в неделю (с понедельника по субботу) с 09.00 час. до 21.00 час., договором предусмотрена возможность поставки и в воскресенье, и в праздничные дни. Между тем действовавшими в 2008 г. правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудовых договоров для водителей перегонщиков была установлена 5-дневная рабочая неделя при 8-часовом рабочем дне в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом количества поставленных автомобилей, а также автомобилей, осуществивших заезд для ремонта и технического обслуживания, общее количество перемещений составляло не менее 460 000 раз, поэтому 32 единицы штатных перевозчиков было недостаточно для выполнения данной работы.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к иным затратам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об обоснованности указанных затрат, произведенных заявителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, в том числе по тому основанию, что в структуре организации имеются сотрудники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судами установлено, что указанные затраты являются документально подтвержденными.

Также суды обоснованно указали на наличие судебного акта по делу А40-139433/09-118-1206, в котором дана оценка обоснованности понесенных затрат по договору от 31.12.2004 N 02-ПА-04, заключенный Обществом с ООО "Кунцево Трейдинг". В данном судебном акте суд указал, что расходы по предоставлению персонала, независимо от наличия в штате налогоплательщика работников, выполняющих аналогичные функции, являются экономически обоснованными и подлежат учету при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция считает, что Обществом не основательно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в размере 27 082 руб., понесенные на представительские нужды, поскольку на ряде заказ-счетов, представленных Обществом в Инспекцию, отсутствуют подписи со стороны исполнителя (ООО "Автомаркет Групп -8").

Данный довод налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Судами установлено, что поименованные в акте налоговой проверки заказ-счета содержат все необходимые реквизиты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 июля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131877/10-114-778 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова