Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14765/11 по делу N А40-41526/2011

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-41526/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зубов А.С., дов. от 30.12.2011 N Д-735/11, Уханов А.В., дов. от 30.12.2011 N Д-732/11

от ответчика - Беляева Р.Т., дов. от 26.12.2011 N 03-02/107, Андреев Л.А., дов. от 12.01.2012 N 03-02/131, Шаронин В.Ю., дов. от 22.08.2011 N 03-02/88,

рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот"

на решение от 17.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 02.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Аэрофлот"

о признании недействительными решений, обязании принять решение о зачёте излишне уплаченного налога на добавленную стоимость

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решений от 28.12.2010 N 01-2007/04-03, N 02-2007/04-03, N 03-2007/04-03, N 04-2007/04-03, N 05-2007/04-03 и от 30.12.2010 N N 1652-1660 и N 1664 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением пункта 1 резолютивной части решений) и об обязании принять решение о зачёте излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 97 025 358 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ОАО "Аэрофлот" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывая на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды отвергли представленные им доказательства.

Общество полагает, что выполнение законного требования (условия) органа власти иностранного государства, в частности, уплаты индивидуально-безвозмездного платежа (в том числе в натуральной форме), не может быть признано реализацией товаров и не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у него излишней уплаты налога на добавленную стоимость и о пропуске срока на возмещение налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым периодам январь - май 2007 года.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 представлен отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела. В отзыве инспекция указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, представленных в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель налоговой инспекции возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Правительством Российской Федерации с Правительством Исламской Республики Иран и Правительством Республики Индия с целью установления воздушного сообщения между соответствующими территориями и за их пределы заключены Соглашения, в соответствии с которыми каждая договаривающаяся сторона предоставляет другой договаривающейся стороне права, предусмотренные настоящими Соглашениями, в целях установления регулярных международных воздушных линий по договорным линиям, а также назначает одно или более авиапредприятий с целью эксплуатации договорных линий по установленным маршрутам с предоставлением назначенному авиапредприятию (ям) соответствующего разрешение(я) на эксплуатацию.

Со стороны Российской Федерации назначенным авиапредприятием было установлено ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", со стороны Исламской Республики Иран - IRAN AIR, со стороны Республики Индия -AIR INDIA LIMITED.

На основании указанных соглашений ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключило код-шеринговые соглашения о резервировании места с иностранными авиакомпаниями AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR.

Целью и предметом указанных соглашений является предоставление мест со стороны ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" для AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR на рейсах ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на маршруты между Российской Федерацией, Ираном и Индией для пользования указанными авиакомпаниями.

На основании код-шеринговых соглашений ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" осуществляя рейсы, бесплатно предоставляло указанным авиакомпаниям определённое соглашениями количество мест для перевозки пассажиров AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR, при этом все доходы, полученные от продажи мест в предоставленных блоках, полностью получали авиакомпании AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR.

Безвозмездная реализация иностранным авиакомпаниям блоков мест облагалась заявителем налогом на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости мест.

30.07.2010 общество представило в налоговый орган уточнённые (корректировка 4) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, произведя уменьшение налоговой базы.

Одновременно с уточнёнными налоговыми декларациями ОАО "Аэрофлот" представлены заявления о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по результатам камеральных налоговых проверок указанных уточнённых налоговых деклараций приняты решения от 28.12.2010 N 01-2007/04-03, N 02-2007/04-03, N 03-2007/04-03, N 04-2007/04-03, N 05-2007/04-03 и от 30.12.2010 NN 1652-1660 и N 1664 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с её необоснованным уменьшением по код-шеринговым соглашениям.

Также в отношении уточнённых налоговых деклараций за январь -июнь 2007 года инспекция указала на пропуск обществом срока на возврат излишне уплаченного налога.

Решением ФНС России, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанные решения оставлены без изменения.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 недействительными и об обязании налогового органа вынести решение о зачёте излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 97 025 358 руб.

Оспаривая решения инспекции, заявитель ссылался на то, что код-шеринговые соглашения с AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR заключены во исполнение межправительственных соглашений и не являются прямыми коммерческими договоренностями между авиаперевозчиками, расчёты за предоставленное право со стороны иностранных государств на осуществление дополнительных рейсов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из наличия у него обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление по код-шеринговым соглашениям иностранным авиакомпаниям блока мест является реализацией услуги по предоставлению во фрахт части воздушного судна.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполнения работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Абзацем 2 указанного подпункта также предусмотрено, что в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаётся реализацией товаров (работ, услуг).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с условиями заключённых заявителем код-шеринговых соглашений с авиакомпаниям AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR общество является авиакомпанией-оператором, осуществляющим эксплуатационное управление воздушным судном, используемым для выполнения рейсов по перевозке пассажиров по согласованному маршруту и предоставляет авиакомпаниям-партнёрам (AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR) часть воздушного судна (не более определённого соглашениями количество мест) для воздушной перевозки пассажиров и багажа.

Воздушное судно предоставляется авиакомпанией-оператором годным к лётной эксплуатации, в исправном состоянии, надлежаще укомплектованным личным составом и оснащённым так, чтобы быть пригодным для осуществления операции, согласованной сторонами -авиакомпаниями-партнёрами (AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR).

Таким образом, судами установлено, что заявитель осуществлял эксплуатацию воздушного судна, выполняя обязательства перед авиакомпаниями-партнёрами (AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR) по предоставлению части воздушного судна с экипажем для выполнения конкретного авиарейса по соглашениям о код-шеринге и резервировании мест.

Судами проанализированы Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 06.03.1998 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал", между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия от 25.03.1997 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран "О воздушном сообщении", между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия "О воздушном сообщении" и сделан обоснованный вывод, что указанные международные соглашения не содержат в себе норм, регламентирующих какой-либо отличный от законов Российской Федерации порядок исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации.

Установленные пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 146 и статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечни операций, не признаваемых реализацией услуг и объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, не содержат операций по реализации услуг, связанных с предоставлением вместимости воздушных судов в адрес иностранных авиакомпаний.

С учётом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что предоставление части воздушного судна по соглашениям о код-шеринге и резервировании мест между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и авиакомпаниями AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR должно рассматриваться как реализация услуги, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя на то, что код-шеринговые соглашения с AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR заключены во исполнение межправительственных соглашений и не являются прямыми коммерческими договоренностями между авиаперевозчиками, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Межправительственные договорённости о соблюдении при эксплуатации договорных линий интересов авиапредприятия другого договаривающегося государства, эксплуатирующего договорную авиалинию по этому же маршруту или его части, реализованы путём заключения соглашений между ОАО "Аэрофлот" и иностранными авиакомпаниями, в которых содержится согласованное сторонами условие о бесплатном предоставлении указанным авиакомпаниям определённого соглашениями количества мест для перевозки пассажиров AIR INDIA LIMITED и IRAN AIR на "дополнительных" международных рейсах.

Таким образом, наличие межправительственных соглашений не изменяет правовую природу оказанным заявителем иностранным компаниям услуг по предоставлению части воздушного судна.

Указание общества на выполнение им обязательных распоряжений государственных органов иностранных государств является несостоятельным, поскольку исходя из достигнутых межправительственных соглашений и заключённых код-шеринговых соглашений ОАО "Аэрофлот" был вправе отказаться от выполнения предложенных условий и от получения разрешений на проведение дополнительных договорных рейсов.

Выполнение актов органов государственной власти может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих значение для квалификации оказанных услуг, если они имели властно-распорядительный характер и лишали заявителя возможности действовать в своей воле и в своём интересе.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9167/10 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, имеются иные фактические обстоятельства.

Суд согласился с позицией налогоплательщика об отсутствии безвозмездной передачи имущества в связи с выполнением им распоряжений Правительства Российской Федерации об изъятии в пользу Российской Федерации акций кредитных организаций и организаций, осуществляющих деятельность на рынке финансовых услуг.

Также являются необоснованными доводы общества о том, что предоставление мест для перевозки пассажиров иностранных компаний является расчётами за предоставленное иностранным государством право на осуществление ОАО "Аэрофлот" дополнительных рейсов.

Пунктом 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии о воздушном сообщении и пунктом 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран установлен принцип справедливых и равных условий эксплуатации договорных линий по установленным маршрутам.

Вербальной нотой N АV.12012/2000-А от 08.11.2003 Правительство Индии в Министерстве гражданской авиации предложило ОАО "Аэрофлот" выступить оператором дополнительных рейсов на согласованном маршруте при условии резервирования 5% от общего количества посадочных мест на бесплатной основе для компании Эйр Индия.

Как установлено судами и подтверждено заявителем в кассационной жалобе, предоставление дополнительных договорных линий было произведено по инициативе ОАО "Аэрофлот", заинтересованного в увеличении полётов и получении дополнительной прибыли.

Таким образом, бесплатное предоставление иностранным авиакомпаниям блока мест на рейсах заявителя было экономически обоснованным, направленным на получение прибыли и в силу вышеуказанных межправительственных соглашений является условием, направленным на соблюдение принципа справедливых и равных условий эксплуатации договорных линий авиакомпаниями договаривающихся государств.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судами, как договора мены, достигнутых межправительственных договорённостей, для целей налогообложения не имеют существенного значения.

Ссылка общества на несоблюдение налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом камеральных налоговых проверок являлись представленные заявителем уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налоговая база была уменьшена по сравнению с ранее представленными декларациями на стоимость реализации безвозмездной услуги по предоставлению блока мест иностранным авиакомпаниям, рассчитанной налогоплательщиком с учётом статей 154 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налоговый орган не согласился с позицией налогоплательщика об отсутствии у него объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, показатели налога, исчисленного обществом, были увеличены на скорректированные им при подаче уточнённых деклараций суммы.

При этом, как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, инспекция на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не ссылалась и её не применяла.

Доводы жалобы о соблюдении обществом срока на возврат излишне уплаченного налога по первоначальным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за январь - май 2007 года не могут быть приняты судом, так как при рассмотрении дела факт излишней уплаты заявителем налога на добавленную стоимость не подтверждён в связи с наличием у него объекта налогообложения по код-шеринговым соглашениям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что по указанным декларациям заявителем пропущен срок для возмещения налога, установленный пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (уточнённые налоговые декларации (корректировка 4) поданы с указанием сумм налога, подлежащего возмещению), а также срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченного налога.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость применения в рассматриваемом деле положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой налога при отсутствии налоговой базы (по код-шеринговым соглашениям и по иным основаниям, не оспариваемым налоговым органом), а также на соблюдение им срока, установленного пунктом 7 указанной статьи.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, во всех первоначальных налоговых декларациях за спорный период (кроме налоговой декларации за январь 2007 года) исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета.

При указанных обстоятельствах заявитель не производил уплаты налога в бюджет.

Уменьшение налогоплательщиком в уточнённых налоговых декларациях (корректировка 4) налоговой базы по вышеуказанным основаниям привело к увеличению суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета, в связи с чем судами обоснованно применён при рассмотрении дела пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий ограничение в сроке возмещения налога по налоговым декларациям, поданным по истечение трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка 4) были представлены заявителем 30.07.2010, судами правильно установлено, что срок возмещения по декларациям за январь - май 2007 года пропущен.

Выводы судов о пропуске указанного срока заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

В отношении налоговой декларации за январь 2007 года, в которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, судами при рассмотрении дела установлено, что уплата в бюджет обществом по всем декларациям не производилась.

Доводы заявителя об уплате налога путём зачёта по уточнённым налоговым декларациям (корректировка 3), представленным в налоговый орган 16.10.2009, были предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку указанный зачёт не связан с излишней уплатой налога, а был проведён в связи с уменьшением сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета по указанным уточнённым декларациям (корректировка 3), по сравнению с данными, содержащимися в уточнённых декларациях (корректировка 2).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года по делу N А40-41526/11-20-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина