Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-15200/11 по делу N А41-16397/2011

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А41-16397/11

Резолютивная часть постановления оглашена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Бельских Е.И., дов. от 02.02.2012, Стрельников И.А., дов. от 01.02.2012,

от ответчика Гаврилов В.Е., дов. от 02.02.2012, Богданов А.В., дов. от 08.11.2011,

от третьего лица Горощенко В.А., дов. от 30.01.2012,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение от 16 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 28 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ОГРН: 1025006520109, место нахождения: 141100, Московская область,

г. Щелково, ул. Заречная, д. 137)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН: 1045008254830, место нахождения: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2)

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Щелковского района "Щелковский водоканал"

о взыскании неустойки в размере 2 331 282, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее ЗАО "Экоаэросталкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее ООО "Теплосервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 331 282,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сточные воды, поступающие из канализационных сетей ответчика, очищаются истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком, который расторг действовавший договор, ссылками на пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, предусматривающий порядок определения объема водопотребления и водоотведения при бездоговорном пользовании. Истцом рассчитана задолженность (неустойка) за очистку сточных вод с учетом указанного метода определения количества объема водоотведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Щелковского района "Щелковский водоканал" (далее МУП "Щелковский водоканал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Теплосервис" в пользу ЗАО "Экоаэросталкер" взыскана стоимость услуг по очистке канализации сточных вод за период с июля 2010 года по март 2011 года в размере 316 671, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так как суд пришел к выводу о неправомерности применения в расчете тарифа за самовольное пользование, поскольку ответчик обращался о заключении договора отдельно с каждым хозяйствующим субъектом на промышленной площадке, в заключении которого ему было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 года, решение суда первой инстанции от 16.08.2011 года отменено, с ООО "Теплосервис" в пользу ЗАО "Экоаэросталкер" взыскано 2 331 282 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 656 руб. 41 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочность и несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Теплосервис" является арендатором единой системы комплекса зданий и технических сооружений на территории промышленной площадки, что все абоненты ответчика по договорам на услуги по водоснабжению и водоотведению (транспортировке сточных вод) являются субарендаторами ООО "Теплосервис". Ответчик полагает, что указанные неверные выводы суда обусловили неправильное применение норм материального права, а также привели к другому неверному выводу о противоречии действующему законодательству заключения истцом отдельных договоров на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ с субарендаторами ответчика, поскольку истец лишится возможности осуществлять контроль за качеством сточных вод от каждого субарендатора.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены обстоятельства, что со всеми субабонентами ответчика существуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, на границах раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям оборудованы узлы учета (водомеры), что позволяет обеспечивать учет количества фактически подаваемой воды и количество отводимых сточных вод для каждого абонента в отдельности, на границах балансовой принадлежности сторон по канализационным сетям между ответчиком и субабонентами имеются канализационные колодцы, необходимые для снятия контрольных проб качества сточных вод.

В обоснование довода о неправильном применении судом норм материального права, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на невозможность применения к данным спорным правоотношениям пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила), поскольку данная норма предполагает наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности, что в действиях ответчика отсутствует. Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы пунктов 4.4 и 4.11 постановления Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области" (далее Порядок), по мнению ответчика, несостоятельна.

Также ответчик считает, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки неправомерно ввиду невозможности применения к спорным правоотношениям правового механизма взыскания неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе принятого судом апелляционной инстанции постановления, ссылаясь на его законность и обоснованность. Третье лицо подтвердило отсутствие правоотношений с ответчиком по очистке сточных вод, пояснив, что имеет с истцом договор на очистку только объема сточных вод, используемых для своих нужд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об удовлетворении иска в заявленном размере.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, правоотношения ЗАО "Экоаэросталкер" (предприятие) и ООО "Теплосервис" (абонент) ранее регулировались договором N 11Щ от 01.01.2006 на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому, предприятие оказывало услуги по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ, принятых от абонента и его объектов (приложение N 1 к договору), а абонент оплачивал оказанные услуги.

Однако, как установил апелляционный суд, с 01.07.2010 ответчик ООО "Теплосервис" в одностороннем порядке расторг указанный договор в соответствии с пунктом 8.3. договора, уведомив истца письмом от 17.05.2010 N 263 -тс. Кроме того. факт расторжения указанного договора подтвержден сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Суд установил, что между третьим лицом и ответчиком действует договор N 616 от 02.08.2005 от на отпуск воды и транспортировку сточных вод, согласно которому МУП "Щелковский водоканал" обязуется производить ООО "Теплосервис" и его субабонентам отпуск питьевой воды из водопровода МУП "Щелковский водоканал" и прием сточных вод в канализацию МУП "Щелковский водоканал", а ООО "Теплосервис" - соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды, режим сброса сточных вод и своевременно оплачивать платежные документы.

На основании оценки имеющейся в материалах дела переписки между ответчиком и третьим лицом, между истцом и третьим лицом, договоров и иных доказательств судом установлено, что МУП "Щелковский водоканал" очистку канализационных сточных вод и загрязняющих веществ в рамках договора N 616 от 02.08.2005 не производит и не может производить ввиду наличия только канализационных сетей и сооружений и отсутствия комплекса межрайонных очистных сооружений, которые принадлежат ЗАО "Экоаэросталкер", обслуживающему очистку сточных вод Щелковского района.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления очистки сточных вод ответчика в спорный период иным предприятием Щелковского района и оплаты ответчиком данных услуг третьему лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с июля 2010 года по март 2011 года ООО "Теплосервис" пользовалось принадлежащими ЗАО "Экоаэросталкер" системами очистки канализационных сточных вод в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика произвести оплату фактически оказанных ему услуг по очистке сточных вод в период с июля 2010 года по март 2011 года с применением положений пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и положений пунктов 4.4 и 4.11 постановления Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области".

Доводы ответчика о невозможности применения к данным спорным правоотношениям пункта 57 Правил ввиду отсутствия в действиях ответчика вины в безучетном пользовании в виде умысла или халатности, о необоснованности применения пунктов 4.4 и 4.11 Порядка подлежат отклонению, поскольку в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ судом данные нормы права применены правильно.

Спорные правоотношения регулируются указанными Правилами и Порядком.

В силу пункта 1 указанных Правил "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Расчет апелляционным судом признан верным, при этом принято во внимание, что возражения по расчету суммы иска и контррасчет ответчиком не представлялись. Расчет стоимости оказанных услуг в размере 316 671 руб. 74 коп., представленный ответчиком в суде первой инстанции, апелляционным судом отклонен, поскольку данный расчет произведен без учета объемов субабонентов по водопотреблению и водоотводу.

Довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки неправомерно ввиду невозможности применения к спорным правоотношениям правового механизма взыскания неустойки, отклоняется.

Согласно пункту 57 Правил в случае самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 4.11 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5, в случае уклонения абонента от заключения и (или) изменения (дополнения) договора весь сброс загрязняющих веществ в систему коммунального водоотведения считается сверхнормативным, и плата взимается владельцами систем коммунального водоотведения по фактически отобранной пробе в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4.4 Порядка, до момента заключения договора.

В силу абзаца второго пункта 4.4 указанного Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножением этих сумм на двадцатипятикратный повышающий коэффициент.

Истцом рассчитана плата за очистку сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения с июля 2010 года по март 2011 года с учетом указанного метода определения объема водоотведения и установленного за бездоговорной сброс сточных вод тарифа, которую истец поименовал неустойкой.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы процессуального и материального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика, что он владеет на праве аренды инженерными сетями канализации (ливневой, бытовой, химической), к которым присоединены также иные объекты недвижимости, принадлежащие иным пользователям, подтверждается имеющимися в деле договором аренды от 01.01.2009 N ЦГ-А-0101/50 с Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и сооружений между МП ЩР "Щелковский водоканал" и ответчиком, являющимся приложением к договору N 616 от 02.08.2005. Однако, основанный на этом довод ответчика об отсутствии у него самовольного пользования системой канализации ввиду необоснованного отказа ему в заключении с ним отдельного договора на очистку только потребляемого им объема воды, не может быть положен в основание отмены правосудного судебного акта. Все доводы ответчика сводятся к спору с истцом о заключении договора на очистку сточных вод раздельно с ним и иными пользователями этих же канализационных сетей. Данный вопрос не входит в предмет исследования по данному делу и подлежит разрешению сторонами при наличии неурегулированного спора в установленном законом порядке. В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает выводы апелляционного суда, касающиеся вопроса заключения истцом отдельных договоров на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ с ответчиком и иными пользователями инженерных сетей, поскольку суд вышел за пределы предмета исследования по данному спору о взыскании задолженности за оплату бездоговорного потребления услуг по очистке сточных вод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А41-16397/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева