Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-4262/11 по делу N А41-23177/2010

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А41-23177/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Иванова Татьяна Александровна, доверенность от 30 декабря 2011 года, паспорт;

от ответчика - Багдасарян Игорь Суренович, доверенность от 10 февраля 2011 года, паспорт,

рассмотрев 2 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения"

на решение от 1 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

на постановление от 18 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Радиозавод"

о взыскании задолженности за изготовленный товар

к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиозавод" (город Пенза) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании задолженности за изготовленный товар.

Арбитражный суд Московской области решением от 1 декабря 2010 года удовлетворил иск.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года решение суда от 1 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Представитель ОАО "Радиозавод" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке норм статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения кассационной жалобы подателем кассационной жалобы - ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения".

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о расчете калькуляции на изготовлении одной единицы модуля; о способе защиты нарушенного права; о неполном выяснении обстоятельств спора.

Выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что 8 декабря 2009 года Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" направило в адрес Открытого акционерного общества "Радиозавод" (город Пенза) заявку на изготовление электронных модулей УСО-2 с приемкой "5" (том 1, л.д. 4, 36), в заявке от 8 декабря 2009 года N 5/781 было указано, что изготовление и поставка модулей необходимы для выполнения Дополнения к другому Договору от 2 октября 2010 года, оплата гарантировалась (том 1, л.д. 4). По доводам стороны, продукция относится к Государственному оборонному заказу, что отражено в отзыве истца (том 3, л.д. 65). Ответчик письмом от 13 января 2010 года сообщил истцу: "прошу срочно выслать счет на предоплату, мы срываем сроки сдачи изделия" (том 1, л.д. 15, 16), при этом дополнительным письмом от 13 января 2010 года N 5/012 ответчик указал дополнительные условия поставки: язык исполнения поставляемой продукции, страна назначения, о комплектах документации на иностранном и русском языках (том 1, л.д. 16), что оценено как согласование условий Договора. Протокол согласования цены выслан истцом 18 января 2010 года (том 1, л.д. 5), 8 февраля 2010 года ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении цены (том 1, л.д. 14), истец, снизив цену, и согласовав ее с военным ведомством, выслал подписанный проект Договора от 15 марта 2010 года с ведомостью исполнения (том 1, л.д. 41-54). Письмом от 15 апреля 2010 года (том 1, л.д. 12) ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" сообщает ОАО "Радиозавод" и в копии военному ведомству - "прошу Вас прекратить изготовление электронного модуля УСО-2", тем самым подтвердив факт начала изготовления модулей, но не сообщив причину отказа. Указанные обстоятельства исследованы.

Из материалов дела следует, что сборка спорных электронных модулей начата в 2010 году и есть приемка ОТК Завода (том 1 и 2 - технологические паспорта), при этом имеется письмо ответчика от 18 февраля 2010 года о командировании представителей завода со сроком прибытия 25 февраля 2010 года (том 1, л.д. 13). Исходя из указанных обстоятельств и применительно к нормам статей 154, 8, 420, 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации две судебные инстанции, поддерживая доводы истца указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для отказа от оплаты заказанного товара.

Довод о способе защиты нарушенного права и о цене модуля исследован (стр. 9 постановления апелляционной инстанции).

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что судом дана оценка доводам сторон с учетом статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылались стороны. Суды с учетом норм статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно исследовали доказательства по делу и в соответствии с нормами статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом судебно- арбитражной практики.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда и суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены и переоценки с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Что касается фактических обстоятельств спора, то суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А41-23177/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная